Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2017 г. N Ф07-2340/17 по делу N А66-4283/2014

14 марта 2017 г.

Дело N А66-4283/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 13.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм-Холдинг" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А66-4283/2014 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод", место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60, ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008335 (далее - Завод, должник).

Решением суда от 06.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Завода открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Указанные сведения 11.10.2014 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Конкурсный управляющий Шутилов А.В. 26.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь Парфенова Леонида Михайловича и общество с ограниченной ответственностью "Интеркожа", место нахождения: 172735, Тверская область, г. Осташков, Рабочая ул., д. 60, ОГРН 1056914001319, ИНН 6913011557 (далее - ООО "Интеркожа"), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с Парфенова Л.М. и ООО "Интеркожа" солидарно в пользу должника 11 804 552 121,94 руб.

Определением суда от 19.08.2016 Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Завода утвержден Новицкий Максим Витальевич.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2016 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный управляющий Новицкий М.В., акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала, место нахождения: 170006, Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 37, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), акционерное общество "Верхневолжский кожевенный завод", место нахождения: Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60, ОГРН 1136913000014, ИНН 6913015706 (далее - АО "ВКЗ") и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), не согласившись с указанным определением, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2017 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по названным апелляционным жалобам до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области по обособленному спору, в рамках которого рассматривается заявление Банка о признании недействительной сделки должника - соглашения о зачете взаимных требований от 11.07.2013.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Завода - общество с ограниченной ответственностью "Ритм-Холдинг", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 39, к.2, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1089847360239, ИНН 7801479155 (далее - ООО "Ритм-Холдинг"), ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, просит отменить определение от 23.01.2017.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил положения пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку по смыслу указанной нормы необходимость в приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возникает после выяснения всех имеющих значение обстоятельств дела и в случае наличия оснований для удовлетворения заявления.

В связи с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а апелляционный суд не переходил к рассмотрению апелляционных жалоб по существу, по мнению подателя жалобы, ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам удовлетворено преждевременно.

Как указано в жалобе, к участию в рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции не был привлечен финансовый управляющий Парфенова Л.М., что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции от 07.11.2016.

Податель жалобы также указывает, что в рамках дела о банкротстве Завода рассматриваются иные обособленные споры, результаты рассмотрения которых могут привести к пополнению конкурсной массы должника; судебные акты, принятые по существу таких споров, не вступили в законную силу, в связи с чем приостановление производства по апелляционным жалобам лишь до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу обособленного спора по оспариванию соглашения о зачете от 11.07.2013, является необоснованным и неразумным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2016 апелляционные жалобы конкурсного управляющего Новицкого М.В., Банка, АО "ВКЗ" и ФНС России на определение области от 07.11.2016 приняты к производству, их рассмотрение назначено на 16.01.2017.

В судебном заседании 16.01.2017 представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство о приостановлении производства по названным апелляционным жалобам до разрешения обособленных споров о признании недействительными сделок должника - контракта от 20.06.2012 N К/300/01-2012 и соглашения о зачете от 11.07.2013, завершения формирования конкурсной массы и реализации имущества Завода.

В обоснование заявленного ходатайства уполномоченный орган сослался на невозможность определения размера ответственности контролирующих должника лиц, взаимосвязь обстоятельств, установленных при рассмотрении споров по оспариванию сделок должника и результатов их рассмотрения с предметом доказывания по данному обособленному спору.

Признав ходатайство частично обоснованным, определением от 23.01.2017 суд апелляционной инстанции приостановил производство по апелляционным жалобам до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области, принятого по рассматриваемому обособленному спору о признании недействительным соглашения о зачете от 11.07.2013.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из положений абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, возможности пополнения конкурсной массы Завода в случае признания соглашения о зачете от 11.07.2013 недействительным.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно абзацу десятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 названной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из материалов дела видно, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Завода Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 11.07.2013, заключенного должником и АО "Верхневолжский кожевенный завод", применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2016, в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017 определение от 08.07.2016 и постановление от 05.10.2016 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена исключительно за счет имущества должника, а какая часть за счет субсидиарного ответчика. До завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.

Если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия и для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Как верно установлено апелляционным судом, процесс формирования конкурсной массы Завода, за счет которой могут быть удовлетворены требования его кредиторов не завершен, в связи с чем точный размер обязательств контролирующих лиц должника не может быть установлен.

Вместе с тем по смыслу абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве приостановление производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 данной статьи, до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, возможно лишь после установления всех иных имеющих значение фактов.

Как следует из определения от 07.11.2016, основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении Парфенова Л.М и ООО "Интеркожа" к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обстоятельств, опровергающих указанный вывод, апелляционный суд не установил.

Иные обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 143 либо статьи 144 АПК РФ являются основанием для приостановления производства по делу, апелляционным судом также не установлены.

Та как предусмотренная абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве возможность приостановления производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 данной статьи, возникает только после установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц должника к ответственности, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости приостановления производства по апелляционным жалобам следует признать основанным на неправильном применении указанной нормы процессуального права.

Изложенное в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 23.01.2017.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленного ФНС России ходатайства установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

Дело следует направить в апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции от 07.11.2016.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А66-4283/2014 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2016 по указанному делу отказать.

Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суда для рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2016 по делу N А66-4283/2014

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко