Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2017 г. N Ф07-2892/17 по делу N А56-20924/2015

11 мая 2017 г.

Дело N А56-20924/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Филипповой С.А. (доверенность от 10.01.2017), от Министерства обороны Российской Федерации Тарасовой К.А. (доверенность от 22.12.2016), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенность от 20.12.2016), от федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного" Министерства обороны Российской Федерации Польских Ю.Б. (доверенность от 30.12.2016),

рассмотрев 11.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-20924/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 5 924 198 руб. 10 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе - марте 2014 года, 2 197 837 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, а также о взыскании солидарно с Учреждения и акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество), 728 950 руб. 25 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в мае - июне 2014 года и в январе - феврале 2015 года, 167 806 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2014 по 28.02.2015.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения, Предприятие просило взыскать 6 653 148 руб. 35 коп. задолженности и 2 365 644 руб. 66 коп. неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019 Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 3, ОГРН 1057801201732, ИНН 7804181617 (далее - Академия).

Решением суда первой инстанции от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2017, иск Предприятия удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 5 924 198 руб. 10 коп. задолженности и 1 052 253 руб. 23 коп. неустойки; с Учреждения и Общества взыскано солидарно в пользу Предприятия 728 950 руб. 25 коп. задолженности и 50 000 руб. неустойки. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения 6 653 148 руб. 35 коп. задолженности и 1 102 253 руб. 23 коп. неустойки взыскано в пользу Предприятия в субсидиарном порядке с Министерства за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что по заключенному между Предприятием и Учреждением договору тепловая энергия в январе - июне 2014 года поставлялась на объект (Тихорецкий проспект, дом 5/3), который в этот период находился в управлении Общества, соответственно, Министерство считает, что задолженность не может быть взыскана с Учреждения. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что с 20.03.2013 объект, расположенный по адресу: Тихорецкий проспект, дом 3 (нежилое здание, корпус 97, фидерная), был отключен и не мог потреблять тепловую энергию. Министерство также считает, что в настоящем споре у судов отсутствовали правовые основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности. Податель жалобы отмечает, что вина Учреждения в просрочке оплаты полученного ресурса не доказана, поскольку ему не выделяются денежные средства.

В отзыве на кассационную жалобу Академия согласилась с ее доводами, просила также отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и правопредшественник Учреждения (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2005 N 3618.036.1 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, указанным в приложении N 1 к Договору, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Указанный Договор заключен в редакции протокола согласования разногласий от 13.12.2005.

В приложении N 1 к Договору стороны включили, в том числе объекты теплоснабжения, расположенные по адресам: Тихорецкий проспект, дом 3 (нежилое здание, корпус 97, фидерная) и Тихорецкий проспект, дом 5/3 (общежитие; строки 10, 39).

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2011 к Договору Общество совместно с Учреждением являются абонентами по Договору и несут солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из Договора. Пунктом 8 дополнительного соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.07.2011.

Порядок расчетов определен в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата платежных документов производится абонентом в течение пяти банковских дней со дня их выставления.

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной по Договору в январе - марте 2014 года, и просрочку в ее оплате, а также на то, что Учреждение и Общество, являясь абонентами по Договору, своевременно не уплатили задолженность за тепловую энергию, поставленную в мае - июне 2014 года и в январе - феврале 2015 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, применив к размеру предъявленной ко взысканию неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция, проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного в спорный период в общежитие, возникла только у Общества, получил надлежащую оценку судов и обоснованно отклонен как несостоятельный.

При рассмотрении спора ответчики не представили в материалы дела доказательства того, что в спорный период истец знал о выбытии из владения Учреждения объектов теплоснабжения, как и доказательств расторжения, прекращения Договора теплоснабжения либо доказательств осуществления Обществом обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного объекта. В деле отсутствуют доказательства заключения Обществом с ресурсоснабжающей организацией договора теплоснабжения.

Как видно из материалов дела, в составе задолженности Предприятие предъявило к оплате стоимость тепловой энергии (горячее водоснабжение), потребленной в январе - марте 2014 года объектом по адресу: Тихорецкий проспект, дом 3 (нежилое здание, корпус 97, фидерная), на общую сумму 6984 руб. 50 коп. (том дела 1, листы 88, 91, 94).

В соответствии с пунктом 3.3.13 Договора абонент обязан при проведении плановых ремонтных работ подать заявку на отключение и вызвать представителя энергоснабжающей организации для опломбирования задвижек с составлением двустороннего акта. В случае отсутствия акта об отключении, несвоевременного предоставления информации или заявки претензии абонента к предъявленным счетам не принимаются.

Приведенный в кассационной жалобе довод Министерства, поддержанный Академией в отзыве на нее, о том, что представленный в дело акт от 20.03.2013 подтверждает факт отключения объекта по адресу: Тихорецкий проспект, дом 3 (нежилое здание, корпус 97, фидерная), правомерно не принят судебными инстанциями во внимание.

Акт от 20.03.2013 составлен без извещения и участия Компании (том дела 2, лист 113). При этом указанный объект в акте не поименован, а лишь зафиксирован факт передачи строительной площадки для реконструкции объекта, расположенного по адресу: Обручаевых, дом 4, литера А (общежитие). Иных доказательств соблюдения условия пункта 3.3.13 Договора в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств внесения изменений в Договор и исключения из приложения N 1 к Договору объекта по адресу: Тихорецкий проспект, дом 3 (нежилое здание, корпус 97, фидерная) в спорный период.

Довод Министерства о том, что поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства и учреждений, подведомственных Министерству, определено Общество, и надлежащим плательщиком в рамках настоящего спора является Общество, правомерно не принят судами во внимание, поскольку требования в настоящем деле заявлены на основании заключенного между сторонами действующего Договора. Государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ, на который сослалось Министерство в кассационной жалобе, не создает каких-либо обязательств для Предприятия, поскольку оно стороной этого контракта не является.

Довод подателя жалобы о том, что собственник имущества Учреждения неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности, кассационная инстанция считает несостоятельным.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников (или от одного из солидарных должников), кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности и неустойки к Учреждению и Обществу (солидарным должникам) и к Российской Федерации в лице Министерства (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, задолженность и неустойка подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства.

Также не принимается судом кассационной инстанции и довод Министерства об отсутствии вины Учреждения в нарушении сроков оплаты, в связи с тем, что ему не выделялись соответствующие денежные средства для осуществления платежей по Договору, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, исключающим вину в неисполнении обязательств по Договору, и основанием для освобождения от ответственности за его несвоевременное исполнение (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ").

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А56-20924/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин В.К. Серова