Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-33997/16

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-20924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Васильева Е.С. по доверенности от 19.12.2016 N 05/ЗГДС/553

от ответчика: 1) Сергеев А.А. по доверенности от 20.12.2016 N 71, 2) не явился, извещен; 3) Минкевич Ю.Б. по доверенности от 22.12.2016 N 212/1/316

от 3-го лица: Польских Ю.Б. по доверенности от 30.12.2016 N 7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33997/2016) Министерства Обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу N А56-20924/2015 (судья Калинина Л. М.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации

3-е лицо: Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С. М. Буденного" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение, ответчик (1)), акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество ответчик (2)), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик (3)) о взыскании солидарно с Учреждения и Общества части задолженности в размере 700 000 рублей и части неустойки в размере 150 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения с Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда от 01.06.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М.Буденного" Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика (1) 5 924 198 рублей 10 копеек задолженности по договору N 3618.036.1 от 01.11.2005 г. за период с января по март 2014 г., и 2 197 837 рублей 91 копейку неустойки, начисленной за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г., взыскать солидарно с ответчика (1) и ответчика (2) задолженность в размере 728 950 рублей 25 копеек по договору N 3618.036.1 от 01.11.2005 г. за период май-июнь 2014 г. и январь-февраль 2015 г., 167 806 рублей 75 копеек неустойки, начисленной за период с 01.05.2014 г. по 28.02.2015 г., а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ответчика (1) взыскать в субсидиарном порядке с ответчика (3) 6 653 148 рублей 35 копеек задолженности и 2 365 644 рубля 66 копеек неустойки.

Решением от 15.11.2016 принято уточнение исковых требований до 9 018 793 рублей, с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 5 924 198 рублей 10 копеек задолженности, и 1 052 253 рублей 23 копеек неустойки, 18 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" взыскано солидарно в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 728 950 рублей 25 копеек задолженности, 50 000 рублей неустойки, 2 000 расходов по уплате государственной пошлины.

В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны подлежат взысканию в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 6 653 148 рублей 35 копеек задолженности, 1 102 253 рублей 23 копейки неустойки, а также судебные расходы в размере 19 000 расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование доводов жалобы ответчик3 ссылался на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к субсидиарной ответственности, а также что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу. Кроме того, Министерство обороны Российской Федерации ссылалось на отсутствие вины ответчика, неверный расчет неустойки и необходимость ее уменьшения.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

В судебном заседании представители ответчиков, обеспечивших явку в судебное заседание, а также представитель третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца настаивал на позиции, изложенной в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2005 г. истец (энергоснабжающая организация) и Загородная КЭЧ (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 3618.036.1. по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от своей сети на ее границе для теплоснабжения учебных и административных зданий, а абонент обязался полученную тепловую энергию оплачивать на условиях договора.

Дополнительным соглашением N 8 от 01.12.2011 г. все права и обязанности абонента по договору приняты ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, которое 20.06.2012 г. переименовано в ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 29.12.2011 г. наряду с ФГУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России" абонентом (совместно) по Договору стало АО "Ремонтно-эксплуатационное управление", которое приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из Договора.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

Учреждение и Общество не в полном объеме оплатили поставленный по договору ресурс, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 6 653 148 рублей 35 копеек.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами подтверждается и ответчиками не оспаривается исполнение Предприятием обязательств по договору теплоснабжения за спорный период.

Ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили допустимых и достоверных доказательств полной оплаты тепловой энергии, потребленной по договору за период январь-март, май-июнь 2014 г., январь-февраль 2015 г., либо наличия обстоятельств, освобождающих их от исполнения данной обязанности.

В соответствии с письмом Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 11.08.2015 г. объекты, расположены по адресам: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д.1, кор.1, Лит.А; Тихорецкий пр., д.1, кор.2, Лит.А; Тихорецкий пр., д.5, кор.2, Лит.А; Тихорецкий пр., д.5, кор.4, Лит.А, в соответствии с уведомлением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга N 2812, приказом Министерства обороны Российской Федерации от 14.06.2010 N 616, актом приема передачи от 24.01.2011 г. переданы из собственности Российской Федерации в собственность Санкт-Петербурга.

Согласно письму ООО "ЖКС N 2 Калининского района" от 18.08.2015 г. N 2081 Многоквартирный дом, расположенный по адресу Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д.1, кор.2, принят в управление ЖКС с 01.07.2011 года на основании приказа N 228 от 22.06.2011 г. Многоквартирный дом, расположенный по адресу Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д.5, кор.4, Лит.А принят в управление ЖКС с 01.08.2011 на основании Приказа N 249 от 11.07.2011 г. Многоквартирные дома, расположенные по адресу Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д.1, кор.1, Лит.А; Тихорецкий пр., д.5, кор.2, Лит.А приняты в управление ЖКС с 03.06.2011 на основании Приказа N 249 от 03.06.2011 г.

Истец не предъявлял требования по указанным объектам.

Доводы ответчиков о недоказанности объема оказанных услуг в связи с тем, что истцом представлены в дело только счета-фактуры, являются неосновательными.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств опровергающих факт поставки и получения тепловой энергии в ином размере ответчиками не представлено, контррасчет задолженности отсутствует.

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта поставки тепловой энергии и ее стоимости. С момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму следует уплатить в счет оказанных услуг по договору.

Довод Министерства обороны о том, что с момента заключения с АО "Славянка" договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны от 02.08.2010 N 1-УЖФ и передачи Обществу теплоснабжаемых объектов по акту передачи от 01.11.2010 Учреждение утратило статус потребителя тепловой энергии, а Министерство обороны - статус субсидиарного должника рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Положениями пункта 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу Обществу энергопринимающих устройств, а также документы, подтверждающие надлежащие техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, выдаваемые федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Ответчиками не представлены допустимые и относимые доказательства того, что обязанность по обеспечению теплоснабжением здания общежития и оплате Предприятию потребленной тепловой энергии возлагается на указанную управляющую организацию.

В соответствии с пп. "а" п. 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются (для управляющей организации) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (в многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме).

В рассматриваемом случае ответчики не представили суду доказательств того, что АО "Славянка" уполномочена предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям, пользующимся помещениями на спорном объекте. В деле отсутствуют копии протоколов (или единоличных решений) о выборе управляющей организации АО "Славянка", которые уполномочивали бы ее осуществлять взаиморасчеты по тепловой энергии, как с собственниками помещений, так и с ресурсоснабжающими организациями, как и доказательства заключения управляющей организацией договора теплоснабжения переданного объекта с ресурсоснабжающей организацией.

Стороны договор теплоснабжения не расторгли, соответствующие изменения в него не вносили. Доказательства того, что управляющая организация получила денежные средства от Министерства для оплаты стоимости потребленной спорными объектами (Тихорецкий пр., д.5/3) тепловой энергии и перечислила их Предприятию, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период общежитием, лежит на Учреждении, которое является абонентом по действующему договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-55638/2014 принято к производству заявление АО "РЭУ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-55638/2014 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах в денежных обязательствах в деле о банкротстве" по смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в данном случае между сторонами сложились договорные отношения по снабжению через присоединенную сеть тепловой энергией, Предприятием заявлено требование о солидарном взыскании с Учреждения и Общества задолженности за период 05.06.2014 г. по 01.02 2015 г., то есть за период, истекший после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества (текущие платежи), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 6 653 148 руб. 35 коп. и неустойки за нарушение Учреждением сроков оплаты тепловой энергии, отпущенной в период 05.06.2014 г. по 01.02.2015 г. правомерно удовлетворено судом.

Доводы о том, что между Министерством и ОАО "РЭУ" заключен государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ на поставку услуг теплоснабжения для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций, в рамках которого обязательства по оплате поставленной тепловой энергии выполнены Министерством перед АО "РЭУ" в полном объеме, являются неосновательными, поскольку истец стороной государственного контракта N 3-ТХ от 01.11.2012, не является, следовательно, названный контракт не может влиять на права и обязанности истца по отношению к сторонам по договору теплоснабжения.

Ответчик, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию неустойку в соответствии с контррасчетом, представленным Министерством обороной РФ до 1 102 253 рублей 23 копейки.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу N А56-20924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов