Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2017 г. N Ф07-3637/17 по делу N А21-4555/2015

11 мая 2017 г.

Дело N А21-4555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А21-4555/2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2015 по делу N А21-4555/2015, вынесенным по заявлению Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолит", место нахождения: 238345, Калининградская область, город Светлый, поселок Ижевское, Балтийская улица, дом 9, ОГРН 1131841004393, ИНН 1841034641 (далее -Общество), введена процедура наблюдения; временным управляющим Общества утвержден Мардухаев Анатолий Семенович.

Определением от 22.01.2016 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Мардухаев А.С. 13.05.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России (как заявителя по делу о банкротстве Общества) 120 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 11 407 руб. 59 коп. расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением от 30.08.2016 (судья Ковалев Е.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 определение суда первой инстанциит 30.08.2016 отменено, заявление Мардухаева А.С. удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС России просит постановление от 17.01.2017 отменить, определение от 30.08.2016 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что вознаграждение временного управляющего и его расходы на проведение процедуры банкротства должны быть взысканы за счет имущества должника.

В жалобе указывается на наличие у должника активов (дебиторской задолженности и запасов) в размере 10 524 000 руб. и отсутствие в материалах дела доказательств невозможности удовлетворения требований арбитражного управляющего за счет указанного имущества, а также на отсутствие сведений о предъявлении арбитражным управляющим требований к должнику.

В отзыве арбитражный управляющий Мардухаев А.С. просит постановление от 17.01.2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению самим заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по погашению суммы вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в данном случае не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве, поскольку по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2014 Общество располагает дебиторской задолженностью в размере 5 670 000 руб. и запасами в размере 4 384 000 руб., а активы должника составляют 10 524 000 руб. Кроме того арбитражным управляющим не представлены доказательства невозможности взыскания с Общества суммы вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства за счет указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения заявленных арбитражным управляющим требований.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Как верно указал апелляционный суд, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве, установлен вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 22.01.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о наличии у должника активов, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве должника документально не подтверждены.

Размер вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства, заявленный арбитражным управляющим, ФНС России не оспаривается, установлен судами двух инстанций при правильном применении норм статьи 20.6 Закона о банкротстве и с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа арбитражному управляющему Мардухаеву А.С. во взыскании с ФНС России (как заявителя по делу о банкротстве должника) заявленного им вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника и расходов, понесенных по делу о банкротстве.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Ввиду изложенного кассационная жалоба ФНС России не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А21-4555/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова