Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2017 г. N Ф07-4261/17 по делу N А13-7161/2016

12 мая 2017 г.

Дело N А13-7161/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский Агрохолдинг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2016 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А13-7161/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологодский Агрохолдинг", место нахождения: 160521, Вологодская область, Вологодский район, поселок Ермаково, Кольцевая улица, дом 7, ОГРН 1143525007845, ИНН 3525323864, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дробахе Вадиму Александровичу, ОГРНИП 304353213900093, ИНН 352200011998, о взыскании 1 075 933 руб. 40 коп., в том числе 1 058 600 руб. ущерба, причиненного утратой груза, 17 333 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2016.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Лапшов Игорь Викторович, ОГРНИП 310344328100040, ИНН 344305745640, общество с ограниченной ответственностью "Русское Руно", место нахождения: 300041, город Тула, Тургеневская улица, дом 69, офис 341, ОГРН 1027100971590, ИНН 7107044130 (далее - ООО "Русское Руно"), Смирнов Алексей Иванович.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что между Обществом и Дробахой В.А. сложились правоотношения по транспортной экспедиции; по его мнению из условий договора от 22.05.2015 N 225/15-у на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - Договор) следует, что между сторонами имели место отношения по перевозке грузов.

Общество обращает внимание на то, что полномочия водителя по перевозке спорного груза без доверенности явствовали из обстановки и подтверждались заявкой на перевозку груза.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 02.05.2017 от Общества поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (заказчик) и предприниматель Дробаха В.А. (перевозчик) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя объем работ по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Пунктом 3.1.1 Договора установлена обязанность заказчика подавать перевозчику заявку на выделение автотранспорта.

Согласно пункту 3.1.3 Договора заказчик обязуется обеспечивать своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке товарно-транспортных накладных и других необходимых сопроводительных документов.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за ущерб, причиненный грузу при перевозке, перевозчик несет ответственность в соответствии с положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.6 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года; действие Договора автоматически продлевается на каждый год на тех же условиях, если не позднее чем за десять дней до его окончания любая из сторон письменно не заявит о прекращении его действия.

Во исполнение Договора стороны 06.04.2016 оформили заявку на перевозку груза по маршруту Вологда (п/ф "Ермаково") - Москва, (получатель ООО "Русское Руно"); в заявке указаны фамилия водителя, который будет осуществлять перевозку, и транспортное средство, в котором будет находиться груз.

Данные водителя Смирнова А.И. и транспортного средства Дробаха В.А. указал в заявке на основании заявки, оформленной с предпринимателем Лапшовым И.В., последний сообщил Дробахе В.А. данные транспортного средства и водителя, принявшего предложение Лапшова И.В. о перевозке груза по указанному маршруту.

Водитель Смирнов А.И. 06.04.2016 принял от Общества к перевозке груз по накладной от 06.04.2016 N 2436.

Поскольку груз в назначенное время в адрес ООО "Русское Руно" доставлен не был, Общество повторно отправило ООО "Русское Руно" продукцию на сумму 1 058 600 руб., заказанную последним по договору поставки.

Общество 12.04.2016 направило предпринимателю Дробахе В.А. претензию N 117 с требованием о возмещении причиненного ущерба.

В ответе на претензию от 14.04.2016 предприниматель Дробаха В.А. отказал в возмещении ущерба.

В связи с тем что спор в досудебном порядке не был урегулирован, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в иске в связи с его недоказанностью по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Правоотношения сторон регулируются Договором, который по своей правовой природе является договором перевозки.

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено, что перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в согласованный пункт назначения и в согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Договора перевозчик обязуется обеспечивать сохранность груза в пути.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, ответственность перевозчика наступает с того момента, когда он принял груз к перевозке.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к правильному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательств принятия ответчиком груза к перевозке, а также отсутствуют доказательства возложения ответчиком обязанности по перевозке груза на водителя Смирнова А.И.

Пунктом 3.1.3 обязанность по оформлению товарно-транспортных документов возложена на заказчика.

В товарной накладной от 06.04.2016 N 2436 отсутствуют данные о транспортном средстве, в которое истцом был погружен товар, о водителе, получившем груз.

Кроме того, отсутствует доверенность на водителя, получившего груз к перевозке.

Исходя из изложенного суды пришли к правильному выводу о недоказанности того, что именно ответчик выступал перевозчиком по спорной отправке.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А13-7161/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский Агрохолдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова Т.В. Шпачева