Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 14АП-11154/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2017 г. N Ф07-4261/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

30 января 2017 г.

Дело N А13-7161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодский агрохолдинг" Лапиной Н.А. по доверенности от 01.01.2017, от индивидуального предпринимателя Дробахи Вадима Александровича Лешукова Ю.Е. по доверенности от 06.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский агрохолдинг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2016 года по делу N А13-7161/2016 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодский агрохолдинг" (место нахождения: 160521, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Ермаково, ул. Кольцевая, д. 7; ОГРН 1143525007845, ИНН 3525323864, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дробахе Вадиму Александровичу (место жительства: 162400, Вологодская обл., Чагодощенский р-н, п. Чагода; ОГРНИП 304353213900093, ИНН 352200011998, далее - ИП Дробаха В.А.) о взыскании 1 075 933 руб. 40 коп., в том числе 1 058 600 руб. ущерба, причиненного утратой груза, 17 333 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2016 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 20 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Лапшов Игорь Викторович (далее - ИП Лапшов И.В.), общество с ограниченной ответственностью "Русское Руно" (далее - ООО "Русское Руно").

Определением от 28 сентября 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова Алексея Ивановича (далее - Смирнов А.И.).

Решением суда от 16 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Причинно-следственная связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими у истца убытками последним доказана. Данные в заявке от 06.04.2016 позволяют идентифицировать транспортное средство, на которое истцом был погружен груз, а также лицо, которому был передан груз к перевозке. Утрата груза произошла по причине разглашения информации о грузоперевозке третьим лицам. Товарная накладная, в которой указаны наименование и стоимость перевозимого груза, подписана водителем без замечаний.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2015 Обществом (заказчик) и ИП Дробахой В.А. (исполнитель) заключен договор N 225/15-у на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя объем работ по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность заказчика по направлению заявки перевозчику на выделение автотранспорта.

Согласно пункту 3.1.3 договора заказчик обязуется обеспечивать своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке товарно-транспортных накладных, и других необходимых сопроводительных документов.

За ущерб, причиненный грузу при перевозке, перевозчик несет ответственность в соответствии с положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 8.6 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года, действие договора автоматически продлевается на каждый год на тех же условиях, если не позднее, чем за 10 дней до его окончания, любая из сторон письменно не заявит о прекращении его действия.

Во исполнение условий договора стороны 06.04.2016 оформили заявку на перевозку груза по маршруту г. Вологда, п/ф "Ермаково" - г. Москва, получатель ООО "Русское Руно" (том 1, лист 28).

В данной заявке была указана фамилия водителя, который будет осуществлять перевозку, и транспортное средство, на которое будет погружен груз.

Данные водителя и транспортного средства были указаны ИП Дробахой В.А. в заявке на основании заявки, заключенной с ИП Лапшовым И.В., который и сообщил ИП Дробахе В.А. данные транспортного средства и водителя, который откликнулся на предложение ИП Лапшова И.В. о перевозке груза по вышеуказанному маршруту.

06.04.2016 водитель Смирнов А.И. принял от Общества к перевозке груз, оформлена накладная от 06.04.2016 N 2436 (том 1, лист 29).

Груз в назначенное время в адрес Общества доставлен не был.

Общество повторно отправило в адрес ООО "Русское Руно" заказанную последним в рамках договора поставки продукцию на сумму 1 058 600 руб.

Ссылаясь на причинение ущерба, вызванного утратой груза при его перевозке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

По своей правовой природе спорный договор от 22.05.2015 N 225/15-у является договором транспортной экспедиции и регулируется нормами главы 41 ГК РФ.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств принятия ответчиком груза к перевозке, равно как и отсутствие доказательств возложения ответчиком обязанности по перевозке груза на водителя Смирнова А.И., суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что в товарную накладную от 06.04.2016 N 2436 не вносились данные ни о транспортном средстве, на которое истцом был погружен товар, ни о водителе, получившем груз; товарно-транспортная накладная, в нарушение пункта 3.1.3 договора, истцом не оформлялась, доказательств обратного в суд не представлено; доверенность на лицо, получившее груз, истцом не запрашивалась, что нашло отражение в ходатайстве от 25.10.2016 (том 1, лист 120).

Исходя из условий договора, обязанность по надлежащему оформлению сопроводительных документов возлагается на заказчика.

Вместе с тем, по представленным истцом документам невозможно идентифицировать само транспортное средство и лицо, которому был передан груз к перевозке.

Доказательства того, что по спорной перевозке именно ответчик выступал в качестве перевозчика, в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие доказательств принятия груза к экспедированию ответчиком и (или) возложения им обязанностей по принятию груза на третье лицо основания для возложения на предпринимателя ответственности за утрату груза отсутствуют.

При таких обстоятельствах, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано, что хищение имущества оказалось возможным в связи с ненадлежащим исполнением обязательств именно со стороны ответчика.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2016 года по делу N А13-7161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский агрохолдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина