Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2017 г. N Ф07-2034/17 по делу N А56-15060/2016

12 мая 2017 г.

Дело N А56-15060/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" Воротникова Е.В. (доверенность от 19.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Харвест Юнион" Васильевой Т.В. (доверенность от 17.05.2016 N 10),

рассмотрев 10.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А56-15060/2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", место нахождения: 412162, Саратовская обл., Татищевский р-н, с. Большая Федоровка, Центральная ул., д. 8, ОГРН 1106432000476, ИНН 6434013437 (далее - ООО "Рассвет"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Харвест Юнион", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 104, лит. А, оф. 216, ОГРН 1117847014339, ИНН 7805541728 (далее - ООО "Харвест Юнион"), о взыскании 1 080 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", место нахождения: 410019, Саратовская обл., г. Саратов, пос. Мирный, ОГРН 1136450014733, ИНН 6452106892 (далее - ООО "Альтернатива") и Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области, место нахождения: 410012, г. Саратов, Московская ул., д. 94 (далее - Управление).

Решением суда от 21.07.2016 (судья Пряхина Ю.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2016 решение суда от 21.07.2016 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Рассвет", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими у истца убытками, считает, что статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обязанность по направлению уведомления об исключении сведений о залоге возложена на залогодержателя и данную обязанность ООО "Харвест Юнион" своевременно не исполнило. Податель жалобы утверждает, что размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ООО "Рассвет" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Харвест Юнион", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Альтернатива" и Управления, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Рассвет" (поставщиком) и ООО "Харвест Юнион" (покупателем) заключен договор поставки от 10.02.2014 N 10-02/2014 (далее - Договор поставки), по условиям которого поставщик должен поставить, а покупатель принять и оплатить зерновые, иные сельскохозяйственные культуры или продукты их переработки.

Пунктом 6.5 Договора поставки предусмотрено, что обязательства поставщика обеспечиваются залогом.

Между ООО "Рассвет" (залогодателем) и ООО "Харвест Юнион" (залогодержателем) 10.02.2014 заключен договор залога N 1 (далее - Договор залога), в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательства по Договору поставки залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество:

- трактор колесный марки "Беларусь 82.1" по цене 300 000 руб. 2012 года выпуска с заводским номером рамы 808137276, двигателем N 682152, коробкой передач N 419797, синего цвета, с паспортом самоходной машины и других видов техники ТС 824045;

- трактор колесный марки "Беларусь 82.1" по цене 300 000 руб. 2012 года выпуска с заводским номером рамы 808137727, двигателем N 683566, коробкой передач N 419575, синего цвета, с паспортом самоходной машины и других видов техники ТС 824021;

- зерноуборочный комбайн "РСМ- 142 "ACROS-530" по цене 3 000 000 руб. 2013 года выпуска с заводским номером машины R0ACR530009270, с государственным номером 7746С064.

Залог данного имущества был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

В соответствии с пунктом 15 Договора залога при исполнении залогодателем своих обязательств по Договору поставки стороны составляют акт сверки расчетов за подписью руководителей сторон с печатями. Данный акт сверки представляется в регистрирующий орган для прекращения залога в составе с иными документами и доказательствами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2015 по делу N А57-11308/2015 по иску ООО "Харвест Юнион" к ООО "Рассвет" о взыскании 4 730 980,30 руб. (3 303 000 руб. - предоплата и 1 30 000 руб. - неустойка) в связи с неисполнением обязательств по Договору поставки было утверждено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения ООО "Рассвет" обязалось погасить задолженность согласно приведенному графику.

Поскольку мировое соглашение, утвержденное судом, ООО "Рассвет" не исполнило, ООО "Харвест Юнион" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Исполнительное производство, возбужденное на основании выданного судом исполнительного листа, окончено, о чем вынесено постановление от 06.10.2015.

Залог был снят 16.02.2016.

По утверждению ООО "Рассвет", между ним (продавцом) и ООО "Альтернатива" (покупателем) 12.10.2015 заключен предварительный договор купли-продажи транспортных средств (далее - Предварительный договор купли-продажи), которые являлись предметом залога по Договору залога.

Пунктом 2.4.1 данного договора закреплена обязанность покупателя в течение трех дней с момента его заключения перечислить продавцу в качестве задатка 30% от стоимости транспортных средств, что составляет 1 080 000 руб.

Сторонами заключено соглашение о задатке к Предварительному договору купли-продажи, в пункте 4 которого предусмотрено, что, если до 14.12.2015 договор купли-продажи транспортных средств не будет подписан по вине продавца, он обязуется на основании статьи 381 ГК РФ уплатить покупателю двойную сумму задатка, то есть 2 160 000 руб., в течение трех дней с момента получения соответствующего требования.

Аналогичные условия закреплены в пункте 3.2 Предварительного договора купли-продажи.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО "Рассвет" указало, что ООО "Харвест Юнион" своевременно не сняло залог с транспортных средств и это повлекло невозможность заключения с ООО "Альтернатива" в установленный Предварительным договором купли-продажи срок основного договора купли-продажи транспортных средств, а в конечном итоге привело к возникновению у истца убытков в виде уплаты потенциальному покупателю транспортных средств двойной суммы полученного задатка.

ООО "Рассвет", полагая, что убытки в размере 1 080 000 руб. возникли у него по вине ООО "Харвест Юнион", обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав виновным в возникновении убытков ООО "Харвест Юнион" по причине несовершения им своевременно действий по снятию обременения с заложенного имущества, удовлетворил иск ООО "Рассвет".

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и, не установив наличия прямой причинно-следственной связи между действиями/ бездействием ответчика и наступившими у истца убытками, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

ООО "Рассвет" в обоснование необходимости возложения на ООО "Харвест Юнион" ответственности в виде возмещения убытков сослалось на ненадлежащее исполнение последним обязанности по инициированию процедуры снятия залога с транспортных средств, что, по его утверждению, и не позволило ему своевременно заключить договор купли-продажи транспортных средств с ООО "Альтернатива" и причинило убытки в виде расходов по возврату двойного задатка.

Суд апелляционной инстанции изучил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Рассвет", зная о прекращении обеспеченного залогом обязательства 06.10.2015 и заключая предварительный договор с ООО "Альтернатива", действовало на свое усмотрение; не проявив должной степени осмотрительности, определило срок заключения основного договора на 14.12.2015 и согласилось с условием о возвращении двойной суммы задатка в случае незаключения основного договора в установленный срок.

Условиями Договора залога (пункт 15) согласован порядок действий сторон после исполнения залогодателем обязательств по Договору поставки: это составление акта сверки расчетов и его представление в регистрирующий орган для прекращения залога. Между тем в Договоре залога не определено, на кого из сторон возлагается данная обязанность, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно указал, что прямой причинно-следственной связи между действиями/ бездействием ответчика и наступившими у истца убытками в данном случае не имеется.

ООО "Рассвет", имея намерения своевременно заключить договор купли-продажи транспортных средств с ООО "Альтернатива" без несения дополнительных расходов по возвращению полученного задатка, было заинтересовано в скорейшем освобождении транспортных средств от зарегистрированного обременения, однако в регистрирующий орган с целью снятия залога сразу после окончания исполнительного производства, возбужденного с целью исполнения мирового соглашения по делу N А57-11308/2015, не обратилось и не предприняло действий для исключения или минимизации возможных убытков. В адрес ООО "Харвест Юнион" уведомление о заключении предварительного договора с целью ускорения процесса снятия залога от ООО "Рассвет" также не поступило.

Суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции, что в данном случае ООО "Рассвет" не доказало всю совокупность условий, необходимых для возложения на ООО "Харвест Юнион" ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция, исходя из положений, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А56-15060/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина