Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-23520/16

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-15060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Сотов И.В., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Воротников Е.В. по дов.от 19.01.2016 г.,

от ответчика: Васильева Т.В. по дов.от 17.05.2016 г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23520/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Харвест Юнион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 года по делу N А56-15060/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Харвест Юнион"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива",

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области,

о взыскании убытков,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Рассвет" (далее - истец) с иском к ООО "Харвест Юнион" (далее - ответчик) о взыскании 1 080 000 руб. убытков.

Решением суда от 21.07.2016 года требования иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Судом первой инстанции был нарушен п. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку дело было рассмотрено при наличии ходатайства ответчика об отложении, поданного до начала предварительного судебного заседания, что следовало расценить как возражение против перехода в основное заседание.

Также в жалобе указано, судом неправильно применены нормы материального права. Суд вынес решение, основываясь на ст. 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате. Суд допустил ошибку, применл к правоотношениям между залогодержателем, залогодателем и Ростехнадзором нормы права о нотариате, которые не применимы в данных отношениях.

В рассматриваемых правоотношениях применимы положения ст. 352 ГК РФ в редакции до 01.07.2014 г., в связи с заключением договора залога до введения в действие редакции.

Согласно этой норме возврат имущества производится по требованию залогодателя при прекращении залога. В данном случае имущество от залогодателя не выбывало.

Кроме того, ст. 103.3 Основ о нотариате также вступила в силу с 01.07.2014 г., позже заключения договора залога сторон.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене, с отказом в иске, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Харвест Юнион" (покупатель) и ООО "Рассвет" (поставщик) был заключен договор поставки от 10.02.2014 N 10-02/2014, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить зерновые, иные сельскохозяйственные культуры или продукты их переработки.

Пунктом 6.5. договора поставки предусмотрено, что обязательства поставщика по настоящему договору обеспечиваются залогом, в соответствии с договором залога N 1 от 10.02.2014.

Между ООО "Харвест Юнион" (залогодержатель) и ООО "Рассвет" (залогодатель) был заключен договор залога от 10.02.2014 N 1, по которому в обеспечение исполнения обязательства по договору поставки от 10.02.2014 N 10-02/2014 залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество:

- трактор колесный марки Беларусь 82.1 по цене 300000 рублей, выпуска 2012 года, заводским номером рамы N 808137276, двигателем N 682152, коробкой передач N 419797, цвет синий, колесный, с паспортом самоходной машины и других видов техники ТС 824045;

- трактор колесный марки Беларусь 82.1 по цене 300000 рублей, выпуска 2012 года, заводским номером рамы N 808137727, двигателем N 683566, коробкой передач N 419575, цвет синий, с паспортом самоходной машины и других видов техники ТС 824021;

- зерноуборочный комбайн РСМ- 142 "ACROS-530", выпуска 2013 года, заводским номером машины N R0ACR530009270, гос. номер 7746С064 по цене 3000000 рублей.

По состоянию на 25.04.2014 залог данного имущества был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге Ростехнадзор.

В соответствии с пунктом 15 договора залога, при исполнении залогодателем своих обязательств по договору поставки, стороны составляют акт сверки расчетов, за подписью руководителей сторон с печатями. Данный акт сверки предоставляется в регистрирующий орган для прекращения залога в составе с иными документами и доказательствами.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2015 по делу N А57-11308/2015, сторонами которого являлись ООО "Харвест Юнион" (истец) и ООО "Рассвет" (ответчик), где предметом спора являлось невыполнение обязательств по договору поставки N 10-02/2014 от 10.02.2014, было утверждено мировое соглашение по условиям которого ответчик согласился с суммой задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору поставки N 10-02/2014 от 10.02.2014, в общем размере 4 730 980,30 руб.; ответчик обязался оплатить задолженность согласно приведенному графику; в случае неисполнения мирового соглашения ответчиком, истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа с требованием о взыскании с ООО "Рассвет" в пользу ООО "Харвест Юнион" денежных средств в сумме 4730980,30 руб., обратить взыскание по договору залога N 1 от 10.02.2014 на предметы залога путем передачи в собственность истцу и регистрацией перехода права собственности.

В связи с тем, что вышеуказанное мировое соглашение в добровольном порядке в срок не исполнялось, ООО "Харвест Юнион" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО "Рассвет" в размере 4730980,30 рублей.

На основании выданного исполнительного листа в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа и мировое соглашение исполнены 06.10.2015 г. (постановление об окончании исполнительного производства).

В соответствии со статьей 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Ответчик в разумный срок не передал в регистрирующий орган сведения об исполнении обязательства, в связи с чем, залог был снят только 16.02.2016.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В данном случае из материалов дела не следует, что вследствие только и именно бездействия ответчика по сообщению в регистрирующий орган соответствующих сведений истцу были причинены убытки.

Истец сформулировал обоснование суммы своих убытков как сумма выполненной истцом обязанности по перечислению третьему лицу задатка в двойном размере.

Указано, что 12.10.2015 между истцом (продавец) и третьим лицом (покупатель) был заключен предварительный договор купли - продажи транспортных средств, которые находились в залоге у ответчика.

Условиями данного договора предусмотрено внесение задатка в сумме 1080000 руб. - 30% от цены транспортных средств.

Также в договоре установлено, что если до 14.12.2015 договор купли-продажи транспортных средств не будет подписан по вине продавца, то он обязуется уплатить покупателю задаток в двойном размере в сумме 2160000 руб.

Суд полагает, что истец действовал на свое усмотрение, согласовав срок заключения основного договора на 14.12.2015 и сумму задатка и условия о возвращении двойной суммы.

При этом не опровергнуты доводы ответчика о том, что истец действовал недобросовестно, поскольку истец и ООО "Альтернатива" являются аффилированными лицами.

Таким образом, прямой причинно-следственной связи между наступившими у истца убытками и действиями ответчика связи нет.

Кроме того, не указано, по какой причине истец сам не сообщил в регистрирующий орган сведений об исполнении обязательства, с целью снятия залога.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 года по делу N А56-15060/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина