Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2017 г. N Ф07-5089/17 по делу N А56-96583/2015

16 мая 2017 г.

Дело N А56-96583/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-Транспортные системы" Нишаева А.Ю. (доверенность от 21.03.2017),

рассмотрев 11.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акрополь" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А56-96583/2015 (судья Семиглазов В.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Евросиб СПб-Транспортные системы", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 4, ОГРН 1027806887206, ИНН 7813151859 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конкордат", место нахождения: 445037, Самарская обл., г. Тольятти, Юбилейная ул., д. 31Е, оф. 501, ОГРН 1126320021156, ИНН 6321303569 (далее - Компания), о взыскании 1 647 049 руб. 72 коп. задолженности по договору от 01.03.2013 N 03-13/СА.

Решением от 19.05.2016 иск удовлетворен.

На названное решение 15.06.2016 закрытым акционерным обществом "Акрополь", место нахождения: 445037, Самарская обл., г. Тольятти, Юбилейная ул., д. 31Е, ОГРН 1086320031852, ИНН 6321223899 (далее - ЗАО "Акрополь"), было подана апелляционная жалоба.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) производство по апелляционной жалобе ЗАО "Акрополь" прекращено, поскольку решение от 21.09.2016 не затрагивает непосредственно права и обязанности заявителя.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 повторно поданная жалоба возвращена ЗАО "Акрополь" в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, а также невозможностью повторного обращения в суд с апелляционной жалобой.

В кассационной жалобе ЗАО "Акрополь", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить указанное определение и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указывает на необоснованность отказа суда в рассмотрении ходатайства, считая приведенные им причины пропуска срока уважительными, а причины подачи жалобы - обоснованными участием его в деле о банкротстве Компании.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемое определение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Компания и ЗАО "Акрополь" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не явились, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как правомерно установил апелляционный суд, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 19.05.2016 по настоящему делу подана 01.03.2017, то есть с нарушением предельного установленного законом срока на ее подачу.

В ходатайстве о восстановлении срока ЗАО "Акрополь" пояснило, что решение от 19.05.2016 обжалуется им в связи с тем, что определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 по делу N А55-23768/2016 о банкротстве Компании, в отношении последней введена процедура наблюдения, а 11.01.2017 названным судом было принято к рассмотрению его заявление об установлении требований к Компании. Именно этим объясняется, почему жалоба не могла быть подана вовремя.

Апелляционный суд пришел к выводу, что приведенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства не являются теми причинами, в силу которых исключалась возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права путем направления жалобы в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

ЗАО "Акрополь" уже подавало апелляционную жалобу и знало о наличии такого решения; кроме того, в силу пункта 5 статьи 265 АПК РФ оно не может подать апелляционную жалобу при наличии вступившего в законную силу определения от 21.09.2016.

При таком положении суд апелляционной инстанции, обоснованно сочтя неуважительными причины пропуска процессуального срока обжалования, приведенные ЗАО "Акрополь" в ходатайстве, правомерно его отклонил и возвратил апелляционную жалобу заявителю. Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, а обжалуемое определение - требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о наличии у него на 01.03.2017 права на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению с учетом следующего.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, от 22.11.2016 N 307-ЭС16-9987.

Вместе с тем на дату подачи апелляционной жалобы требования ЗАО "Акрополь" не были рассмотрены и подтверждены судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании (резолютивная часть определения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-23768/2016 датирована 09.03.2017).

Таким образом, её податель на дату подачи апелляционной жалобы не обладал статусом лица, которое имело право как на повторную подачу жалобы, так и на восстановление срока её подачи.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ЗАО "Акрополь" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А56-96583/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акрополь" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова