Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2017 г. N Ф07-1955/17 по делу N А21-4726/2016

12 мая 2017 г.

Дело N А21-4726/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Асмыковича А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд Энерго" по доверенности от 01.03.2017 N 1432 Старостина К.С., представителя заместителя военного прокурора Балтийского флота Балеевских В.Ю. по доверенности от 03.03.2017 N 4/1130,

рассмотрев 11.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2016 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М..) по делу N А21-4726/2016,

установил:

Заместитель военного прокурора Балтийского флота, место нахождения: 236015, г. Калининград, Советский проспект, 68 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7; 236010, г. Калининград, пр-т Победы, д. 61 (далее - Ростехнадзор) о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.06.2016 N 8.2-Пс/0119-0000-2016.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Норд Энерго", место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15 корп. А, офис А 205, ОГРН 1157847312622, ИНН 7801289210 (далее - ООО "Норд Энерго", Общество).

Решением от 22.09.2016 суд удовлетворил заявленные требования, оспариваемое постановление Ростехнадзора признано незаконным и отменено.

Постановлением от 20.12.2016 апелляционный суд оставил решение от 22.09.2016 без изменения.

В кассационной жалобе Ростехнадзор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление и вынести новое решение по делу.

По мнению Ростехнадзора, обжалуемое постановление является законным, поскольку ООО "Норд Энерго" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Определением от 13.04.2017 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10 час. 00 мин. 11.05.2017 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д.4, зал N 6.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2017 по делу N А21-4726/2016 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Подвального И.О., ранее участвовавшего в рассмотрении дела, на судью Асмыковича А.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, а представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Ростехнадзор, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенной Военной прокуратурой проверки выявлено, что 30.10.2015 между Обществом (исполнитель) и АО "Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства" (заказчик) заключен договор N 12/ТХ-2015 на оказание в период с 01.11.2015 по 31.10.2016 услуг по технологической эксплуатации объектов теплоснабжения Западного военного округа (далее - договор).

В соответствии с п. 2.2 договора Общество обязалось за вознаграждение осуществлять техническую эксплуатацию объектов теплоснабжения заказчика (приложение N 1) с целью обеспечения бесперебойного обеспечения потребителей тепловой энергией в полном объеме и соответствующего качества.

В перечисленных объектах (п. 1345 Приложения N 1 к договору) в качестве объекта эксплуатации указана котельная с сетью военного городка N 1 (инв. N 667), расположенная по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, военный городок N 1. Объект передан Обществу по акту приема-передачи от 30.10.2015.

Пунктом 2.1.2 Приложения N 2 к договору (техническое задание) предусмотрено, что общество обязано иметь лицензионные, разрешительные документы на право деятельности в области эксплуатации объектов теплоснабжения, опасных производственных объектов, а в силу п. 2.1.47 - иметь действующую лицензию на эксплуатацию опасных промышленных объектов.

В соответствии с выпиской из Государственного реестра опасных производственных объектов управления государственного технического надзора Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации сети газопотребления филиала ОАО "РЭУ" "Калининградский" (инв. N 667, в/г 1, ул. Карла Маркса, г. Светлогорск, Светлогорский район, Калининградской области) 24.09.2015 присвоен III класс опасности, регистрационный номер В01-00007-0291.

В ходе проведенной 19.11.2015 проверки соблюдения действующего законодательства установлено, что Общество эксплуатирует котельную инв. N 667 и сеть газопотребления без лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта.

В связи с этим 06.04.2016 военный прокурор 73 военной прокуратуры гарнизона вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и передаче постановления с материалами, подтверждающими его обоснованность, в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области.

Ростехнадзор 10.06.2016 вынес оспариваемое постановление, которым производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении Общества прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения. Постановление мотивировано тем, что субъектом вменяемого административного правонарушения является юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), зарегистрировавшее опасный производственный объект в государственном реестре.

Не согласившись с постановлением, заместитель военного прокурора Балтийского флота 17.06.2016 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав в качестве заинтересованного лица ООО "Норд Энерго".

Определением суда от 13.07.2016 Общество исключено из состава заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у Ростехнадзора оснований для прекращения производства по административному делу и вынесения оспариваемого постановления, заявление прокурора удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, позиции представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Обстоятельства, при наличии которых выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 29.4 КоАП РФ), указаны в статье 24.5 КоАП РФ: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Как следует из материалов настоящего дела, Обществу вменяется в нарушение эксплуатация опасного производственного объекта в отсутствие лицензии. Управление, указав, что Общество не является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, постановлением N 8.2-Пс/0119-0000-2016 прекратило производство по административному делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия (бездействие) лица, нарушающие требования промышленной безопасности, то есть требования, предъявляемые к самим эксплуатируемым опасным производственным объектам, к условиям их эксплуатации. Данные действия (бездействие) посягают на производственно-технологические отношения, возникающие в процессе эксплуатации опасных производственных объектов и регулируемые законодательством о промышленной безопасности.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию. В соответствии с Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок деятельности, для осуществления которой требуется специальное разрешение (лицензия).

Таким образом, осуществление подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности независимо от ее вида и сферы, в которой она осуществляется, без соответствующей лицензии, посягает на отношения, возникающие в связи с лицензированием отдельных видов деятельности, регулируемые Законом N 99-ФЗ и принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами. Соответственно осуществление лицом предпринимательской деятельности без лицензии образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как обоснованно указали суды, при рассмотрении Ростехнадзором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2016 и представленных прокурором материалов, не было дано надлежащей квалификации вменяемого Обществу правонарушения.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.1 КоАП РФ, относится к компетенции Ростехнадзора в силу части 1 статьи 23.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Как установлено пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, по которому выносится определение.

Следует признать обоснованным вывод судов о том, что Ростехнадзор при рассмотрении поступивших от прокурора материалов дела должен был установить объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения и при наличии соответствующих оснований в соответствии с надлежащей квалификацией правонарушения, передать дело на рассмотрение по подведомственности.

Ввиду изложенного оснований для прекращения производства по административному делу не имелось.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным довод жалобы о том, что Общество не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в связи со следующим.

Указанный выше довод являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам вменяемого Обществу правонарушения, в том числе и с учетом того, что в соответствии с договором от 30.10.2015 N 12/ТХ-2015 на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Западного военного округа Общество осуществляло фактическую эксплуатацию названного объекта.

Таким образом, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства и правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление Ростехнадзора, не установив оснований для прекращения производства по административному делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А21-4726/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова О.А. Алешкевич А.В. Асмыкович