Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2017 г. N Ф07-3284/17 по делу N А56-11132/2016

15 мая 2017 г.

Дело N А56-11132/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энерговектор" Якобчук Е.Э. (доверенность от 19.12.2016 без номера), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Миронова К.И. (доверенность от 29.11.2016 N 536-16),

рассмотрев 10.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерговектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-11132/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерговектор", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 184, корп. А, пом. 5, ОГРН 1127847113195, ИНН 7813527950 (далее - ООО "Энерговектор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО "Ленэнерго"), 9 006 521 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 920 927 руб. 34 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.06.2015 по 31.03.2016 по договору подряда на строительно-монтажные работы от 23.12.2013 N 13-15837 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 812 866 руб. 83 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "Ленэнерго" взыскано в доход федерального бюджета 12 058 руб. государственной пошлины, а с ООО "Энерговектор" в доход федерального бюджета взыскано 80 579 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Энерговектор", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.10.2016 и постановление от 08.02.2017 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с момента расторжения договора и до погашения суммы основного долга, то есть за период с 17.03.2016 по 12.08.2016.

Податель жалобы считает неправильно истолкованными судами применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела положения пунктов 3 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) и указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора, предусматривавшего более короткий срок их начисления, подлежат взысканию с ответчика на общих основаниях, то есть по дату погашения им задолженности по оплате выполненных работ.

В отношении отказа судов во взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ доводов в кассационной жалобе истца не содержится.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "Энерговектор" - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу N А56-56660/2015 с ПАО "Ленэнерго" в пользу ООО "Энерговектор" взыскано 71 557 125 руб. 82 коп. задолженности по договору. Договор прекратил свое действие с 17.03.2015 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения на основании уведомления от 02.03.2015 N ДСО/04-14.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга на основании пункта 8.3 договора, статей 395 и 317.1 ГК РФ, начислив их, начиная с 30.12.2014 по дату погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав положения пункта 8.3 договора сохраняющими силу и после расторжения договора, удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ частично, в сумме 1 812 866 руб. 83 коп., а во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ отказали полностью.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает принятые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Положения части 1 статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов с 01.06.2015 неоднократно претерпевали изменения и в последней редакции указанной нормы Кодекса, внесенной Федеральным Законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем, несмотря на вносимые изменения в правила определения размера процентов, неизменным остается установленное пунктом 1 статьи 395 ГК РФ положение о том, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ общее правило о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору применяется, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по договору, подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, общий срок начисления которых не может превышать трех месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

Таким образом, стороны, исходя из принципа свободы договора, по собственному усмотрению (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), определили в договоре не только иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взимаемых в случае нарушения заказчиком срока оплаты по договору, но и установили более короткий срок для их начисления подрядчиком, что правомерно принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, после прекращения действия договора в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, то есть после 17.03.2015, подрядчик не утратил право на взыскание с заказчика не только основного долга, но и процентов за пользование чужими денежными средствами на условиях, определенных договором.

Предусмотренные пунктом 8.3 договора проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взиманию подрядчиком, начиная с 30.12.2014, за период, не превышающий три месяца со дня нарушения заказчиком условий договора по оплате, составили по расчету суда 1 812 866 руб. 83 коп. Правильность этого расчета истцом не опровергнута.

Как правильно указали суды, взыскание истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за более длительный период, то есть до даты фактического погашения задолженности, противоречит условиям пункта 8.3 договора и положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, отказ судов в удовлетворении требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты имеющейся задолженности соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и не противоречит нормам материального права.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Энерговектор".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А56-11132/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерговектор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева Л.Б. Мунтян