Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2017 г. N Ф07-2484/17 по делу N А05-5851/2016

16 мая 2017 г.

Дело N А05-5851/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Архангельского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Морозова В.Е. (доверенность от 15.05.2017),

рассмотрев 16.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2016 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А05-5851/2016 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Холминов А.А.),

установил:

Архангельский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, место нахождения: 163051, Архангельск, улица 23-й Гвардейской Дивизии, дом 17, корпус А, ОГРН 1042900016796, ИНН 2901125760 (далее - Отдел), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смольный Буян", место нахождения: 163002, Архангельск, улица Смольный Буян, дом 20, ОГРН 1022900523260, ИНН 2901075541 (далее - Общество), о взыскании 196 238 руб. 63 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авалон-авто", место нахождения: 163030, Архангельск, Ленинградский проспект, дом 311, квартира 4, ОГРН 1072901000875, ИНН 2901158928.

Решением от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2016, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые ими судебные акты отменить и иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание представленные в обоснование иска доказательства.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы жалобы.

Остальные, участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом (клиентом) и Обществом (исполнителем) 18.06.2012 заключен договор оказания услуг (далее - Договор), по условиям которого Отдел передает на хранение топливо, а Общество осуществляет хранение этого топлива и его отпуск клиенту.

Согласно пункту 1.1 Договора передача топлива Обществу на хранение подтверждается накладными.

Пунктом 4.1 Договора определено, что исполнитель отвечает за сохранность переданного ему на хранение топлива.

Отдел, ссылаясь на то, что согласно Договору передал Обществу на хранение 19 768 литров топлива на общую сумму 344 962 руб., а ему было отпущено только 5395 литров на 148 723 руб. 37 коп., обратился в суд с иском о взыскании с Общества 196 238 руб. 63 коп. ущерба, причиненного в связи с невозвратом в полном объеме топлива, переданного на хранение по Договору.

На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 названного Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В силу пункта 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Из содержания названных норм следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является факт передачи вещи на хранение поклажедателем. Обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение поклажедателем.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указано судами двух инстанций, с учетом условий заключенного сторонами договора, обстоятельств рассматриваемого дела и положений статьи 65 АПК РФ истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику топлива в том объеме, на который он ссылается.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу топлива на хранение Обществу.

Иные доказательства, а именно накладные на внутреннее перемещение товара, счет-фактура за услуги хранения, договор на перевозку грузов от 19.06.2012 N 3-2012, заключенный Отделом и организацией - перевозчиком топлива, а также расчет времени работы автомобиля (бензовоза), таковыми документами не являются, поэтому правомерно не приняты судами в качестве относимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы Отдела идентичны доводам, изложенным в иске и апелляционной жалобе.

Вопреки позиции Отдела, суды полно и всесторонне рассмотрели дело и правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от от 29.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А05-5851/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева