Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 14АП-9869/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2017 г. N Ф07-2484/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

19 декабря 2016 г.

Дело N А05-5851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарями Смекаловой Е.Ю. и Безруковой О.Н.,

при участии от Архангельского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Сенчуковой С.Н. по доверенности от 20.10.2016 N 8203,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2016 года по делу N А05-5851/2016 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Архангельский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1042900016796, ИНН 2901125760; место нахождения: 163051, г. Архангельск, ул. 23-й Гвардейской дивизии, д. 17, корп. А; далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смольный Буян" (ОГРН 1022900523260, ИНН 2901075541; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Смольный Буян, д. 20; далее - общество) о взыскании 196 238 руб. 63 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авалон-авто" (ОГРН 1072901000875, ИНН 2901158928; место нахождения: 163030, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 311, кв. 4).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2016 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, требования удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не возвратил переданное ему отделом на хранение топливо, поэтому с общества в пользу истца следует взыскать 196 238 руб. 63 коп. ущерба.

Общество, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2012 отделом и обществом заключен договор на оказание услуг (далее - договор), в соответствии с которым истец предоставляет ответчику топливо, а ответчик осуществляет хранение этого топлива и его отпуск истцу.

Пунктом 4.1 договора определено, что ответчик отвечает за сохранность переданного ему на хранение топлива.

Ссылаясь на то, что согласно договору обществу передано на хранение топливо в объеме 19768 л на общую сумму 344 962 руб., а отпущено истцу топливо в объеме 5395 л на общую сумму 148 723 руб. 37 коп., отдел обратился в суд с иском о взыскании с общества 196 238 руб. 63 коп. ущерба, причиненного в связи с невозвратом отделу переданного на хранение по договору топлива в полном объеме.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения жалобы отдела ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Кодекса).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли на основании заключенного договора, которым предусмотрено хранение товара и последующий отпуск этого товара истцу.

По правилам пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено иное (статья 890 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу приведенных положений Кодекса, условий договора, а также положений статьи 15 ГК РФ общество отвечает перед истцом за сохранность переданного ему на хранение топлива.

Разногласия сторон касаются объема топлива, переданного ответчику на хранение.

Как ссылается общество в отзыве (листы дела 88-89), отдел передал ответчику на хранение топливо в объеме 5395 л, указанный объем топлива возвращен отделу.

Истец ссылается на то, что им передано на хранение обществу топливо в количестве 19 768 л, не возвращено - 14 373 л топлива.

С учетом условий заключенного сторонами договора, обстоятельств рассматриваемого дела и положений статьи 65 АПК РФ истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику топлива в том объеме, на который он ссылается.

Вместе с тем таких доказательств в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

Такие доказательства не предъявлены и в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.1 договора передача топлива обществу на хранение подтверждается накладными.

Накладные на внутреннее перемещение товара, на которые сослался представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, такими доказательствами не являются, поскольку составлены в одностороннем порядке и относятся к документам внутреннего учета отдела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции также ссылается на договор на перевозку грузов от 19.06.2012 N 3-2012, заключенный отделом и организацией - перевозчиком топлива, и расчет времени работы автомобиля (бензовоза) (листы дела 67-70).

Данные доказательства в отсутствие документов, подтверждающих факт передачи обществу истцом либо организацией-перевозчиком топлива, в том числе предусмотренных пунктом 1.1 договора, не являются подтверждением факта передачи на хранение ответчику топлива в тех объемах, на которые указывает отдел.

Податель жалобы также ссылается на имеющийся в материалах дела счет-фактуру от 16.07.2012 N 00000002 (лист дела 13), согласно которому общество предъявило истцу к оплате 23 721 руб. 60 коп. за хранение 19 768 л топлива, а также доказательства оплаты отделом этого счета-фактуры.

Между тем, из материалов дела и условий договора не установить, что данный счет-фактура предъявлен истцу на оплату после отгрузки обществу топлива в объеме 19 768 л.

Следовательно, наличие этого счета-фактуры и документов, подтверждающих его оплату (лист дела 75), применительно к рассматриваемой ситуации может являться основанием для вывода о том, услуги, оказанные ответчиком в рамках договора, оплачены истцом в большем объеме.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2016 года по делу N А05-5851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов