Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2017 г. N Ф07-3854/17 по делу N А56-44068/2016

16 мая 2017 г.

Дело N А56-44068/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Муштаева Д.В. (доверенность от 19.12.2016),

рассмотрев 16.05.2017 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-44068/2016,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 102, корпус 2, литера Я2, ОГРН 1037825001378, ИНН 7811099353 (далее - Общество), о взыскании 650 000 руб. штрафа на основании государственного контракта от 11.07.2014 N ТР-19 (далее - Контракт).

Решением от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2017, с Общества в пользу Учреждения взыскано 50 000 руб. штрафа и 1231 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество считает, что Учреждением не доказано нарушение подрядчиком обязательств по Контракту, поскольку акт от 21.05.2015 об обнаружении дефектов в выполненных работах составлен без участия представителя подрядчика и в нарушение предусмотренного Контрактом порядка уведомления о выявленных недостатках, а полномочия подписавшего указанный акт лица материалами дела не подтверждаются.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту дорог Адмиралтейского и Василеостровского районов Санкт-Петербурга и сдать объект по акту приемной комиссии в установленный Контрактом срок; Учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 5.2.24. Контракта подрядчик обязался за свой счет и в сроки, определяемые заказчиком и/ или эксплуатирующей организацией, устранить все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение срока действия Контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В гарантийном письме (приложением N 3 к Контракту) Общество гарантировало за свой счет устранять все дефекты ремонта объекта, обнаруженные в течение гарантийного срока эксплуатации согласно приведенному перечню (по видам работ). В соответствии с полученным уведомлением об обнаружении дефекта ответчик обязан направить своего уполномоченного представителя в установленное время для составления акта обнаружения дефектов и приступить к работе по устранению обнаруженных и зафиксированных в акте дефектов в течение 5 дней со дня подписания акта и завершения всех работ в установленное актом время. Кроме того, в данном письме ответчик обязался уплатить штраф в размере 50 000 руб. за нарушение сроков устранения дефектов.

В связи с обнаружением 21.05.2015 в ходе комиссионного обследования объектов улично-дорожной сети в том числе Адмиралтейского и Василеостровского районов Санкт-Петербурга дефектов дорожной разметки был составлен соответствующий акт, который со стороны подрядчика подписал начальник участка Общества А.В. Суслов. В акте отражено состояние улично-дорожной сети, наличие отдельных недостатков и сроки их устранения.

При повторном обследовании 18.11.2015 также был составлен соответствующий акт, в котором также отражены обнаруженные дефекты и установлены сроки их устранения. Акт со стороны Общества подписан начальником отдела Р.В. Притуленко.

Общество письмом от 20.11.2015 N 15/00595 сообщило об устранении ряда замечаний, а гарантийным письмом от 20.11.2015 N 15/00596 гарантировало нанесение дорожной разметки - согласно визуально выявленным дефектам в акте от 18.11.2015 - в 2016 году при наступлении благоприятных погодных условий.

В связи с неисполнением Обществом принятых на себя обязательств Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Суды обеих инстанций установили, что обнаруженные дефекты Общество своевременно в соответствии с условиями Контракта не устранило, однако дав применительно к положениям статьи 431 ГК РФ толкование условиям Контракта о порядке уплаты штрафа, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания только 50 000 руб. из 650 000 руб., заявленных в иске. Частичный отказ в удовлетворении иска Учреждением не обжаловался.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иного вывода.

Довод подателя жалобы об отсутствии полномочий у лиц, подписавших соответствующие акты, не может служить основанием для отмены решения и постановления. Общество не приводит причин, по которым полномочия участвовавших в обследовании начальника отдела и начальника участка должны были вызвать сомнения у других членов комиссии.

Кроме того, подписанным генеральным директором Общества гарантийным письмом от 20.05.2015 подтверждается наличие недостатков, а доказательства их своевременного устранения в материалы дела не представлены.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А56-44068/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева