Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 13АП-34307/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2017 г. N Ф07-3854/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 января 2017 г.

Дело N А56-44068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Разгуляев А.В. по доверенности от 28.12.2016 г.

от ответчика: представитель Клемято С.В. по доверенности от 30.11.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34307/2016) ЗАО "АБЗ-Дорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 г. по делу N А56-44068/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к ЗАО "АБЗ-Дорстрой"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 650 000 руб. штрафа на основании государственного контракта N ТР-19 от 11.07.2014 г. N ТР-11.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. штрафа и 1 231 руб. государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "АБЗ-Дорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что Акт от 21.05.2015 г. составлен без участия представителя ответчика, в его составлении участвовали иные организации, однако контракт предполагает совместное участие в составлении Акта Заказчика и Подрядчика при условии надлежащего извещения Подрядчика об обнаружении дефектов, следовательно, истец не представил доказательства нарушения Подрядчиком обязательств по гарантийному ремонту, установленных контрактом, в связи с чем, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

17.01.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании, 18.01.2017 г. представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме, представитель истца возражает против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 г между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция транспортного строительства" (Заказчик) и ЗАО "АБЗ - Дорстрой" (Подрядчик) заключен государственный контракт N ТР-19, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнять работы по ремонту дорог Адмиралтейского и Василеостровского районов Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга согласно условиям Контракта, в соответствии с исходными данными (приложение N 1) в объемах, установленных в Расцененной ведомости объемов работ (приложение N 2), в соответствии с "Графиком производства работ" (приложение N 4) с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать объект Заказчику по акту приемной комиссии в установленный контрактом срок.

Согласно п. 5.2.24. контракта установлено, что подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранить все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение действия контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации.

Гарантийным письмом - Приложением N 1 к Контракту стороны согласовали обязанность ответчика за свой счет устранять все дефекты ремонта объекта, обнаруженные в течение гарантийного срока эксплуатации согласно приведенному перечню (по видам работ). В соответствии с полученным уведомлением об обнаружении дефекта ответчик обязан направить своего уполномоченного представителя в установленное время для составления акта обнаружения дефектов и приступить к работе по устранению обнаруженных и зафиксированных в акте дефектов не позднее 5 дней со дня подписания акта и завершения всех работ в установленное актом время. Кроме того, в данном письме ответчик обязался уплатить штраф в размере 50 000 руб. за нарушение сроков устранения дефектов.

21.05.2015 г. истцом были обнаружены дефекты дорожной разметки, о чем был составлен акт в присутствии представителя подрядчика.

18.11.2015 г. был проведен комиссионный осмотр дорожной сети, о чем составлен соответствующий акт.

20.11.2015 г. ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо N 15/00595, которым обязалось устранить выявленные недостатки работ при наступлении благоприятных погодных условий в 2016 г.

Поскольку ответчик принятых на себя обязательств по устранению дефектов не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно представленному в материалы дела Акту комиссионного обследования объектов от 21.05.2015 г., данный акт о дефектах дорожной сети был составлен в присутствии представителя ЗАО "АБЗ - Дорстрой" - начальника участка ООО "ДСК АБЗ - Дорстрой" Суслова А.В.

Довод ответчика, о составлении Акта в отсутствии его представителя, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку все Акты об окончании работ по ремонту дорожного покрытия и передачи в эксплуатацию объекта, подписаны со стороны Подрядчика его представителем - начальником участка ООО "ДСК АБЗ - Дорстрой" Антоновым Е.Е.

Оснований для усомнения в полномочиях начальника участка ООО "ДСК АБЗ - Дорстрой" Суслова А.В. на подписания Акта от 21.05.2015 г. у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств обратного, ответчик не представил.

Подрядчик обязан приступить к работе по устранению обнаруженных и зафиксированных в Акте дефектов не позднее 5 дней со дня подписания Акта и завершить все работы в установленное актом время (п. 3 Гарантийного письма).

Согласно п. 5 Гарантийного письма Подрядчик обязан уплатить штраф в размере 50 000 руб. за нарушение сроков устранения дефектов.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств отсутствия вины.

Поскольку Подрядчик к работам по устранению дефектов не приступил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, в части взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 г. по делу N А56-44068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова