Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2017 г. N Ф07-2027/17 по делу N А56-36506/2016

16 мая 2017 г.

Дело N А56-36506/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Петровой М.В. (доверенность от 01.01.2017 N 66-2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-36506/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6 лит. "Б", ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071; в настоящее время - публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1"; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (место нахождения: Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342; далее - Комитет) и государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка - детский сад N 60 Красносельского района Санкт-Петербурга (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова д.17, корп. 3, лит. "А", ОГРН 1027804605025, ИНН 7807026218; далее - Учреждение) о взыскании 743 294 руб. 73 коп. солидарно (с учетом уточнения исковых требований ).

Решением от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2016, исковые требования удовлетворены. С Комитета и Учреждения взыскано солидарно 743 294 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение от 06.09.2016 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2016, ссылаясь на неправильное применение норм права. Податель жалобы указывает на то, что оплату тепловой энергии должно производить Учреждение как ее фактический потребитель, в то время как у Комитета полномочия по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение от 06.09.2016 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2016 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учреждение и Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией, обществом с ограниченной ответственностью "Генеральная Строительная корпорация" (далее - Общество) и Комитетом заключен договор от 30.12.2014 N 40017 теплоснабжения в горячей воде, по которому Компания обязалась обеспечивать подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, в том числе в здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова д. 17, корп. 3 лит. "А", а Общество и Комитет (именуемые по договору абонент) - совместно оплачивать оказанные услуги.

Комитет в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2014 N 665-116 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", является заказчиком в рамках реализации адресной инвестиционной программы, в частности осуществляет проектирование и реконструкцию указанного объекта капитального строительства.

По завершении строительства объект передан в безвозмездное пользование Учреждению на основании договора от 16.01.2015, заключенного между Комитетом и Учреждением.

Дополнительным соглашением от 30.09.2015 права и обязанности Общества в отношении объекта переданы Учреждению.

В обоснование заявленных исковых требований Компания сослалась на исполнение со своей стороны принятых по договору теплоснабжения обязательств в отношении объекта - Учреждения и на неоплату ответчиками оказанных услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отсутствие между энергоснабжающей организацией и абонентом согласованного количества отпущенной тепловой энергии в заключенном договоре на отпуск тепловой энергии в горячей воде не освобождает сторону, пользующуюся услугами теплоснабжения, от оплаты названных услуг при условии подтверждения их объемов первичными документами.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в заявленном ко взысканию размере подтвержден материалами дела.

На основании статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2015 N 1 (преамбула, пункт 11.2 договора) обязанным производить оплату за поставленную по договору от 30.12.2014 N 40017 тепловую энергию абонентом совместно являются Учреждение и Комитет. Иными словами, принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, Учреждение и Комитет в данном случае являются солидарными должниками.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно пункту 8.1 договора теплоснабжения он заключен на период проведения пусконаладочных работ тепловых энергоустановок детского сада до 30.06.2015. Впоследствии срок проведения пусконаладочных работ продлевался.

В соответствии с разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки (временное для проведения ПНР) от 28.07.2015 N 08-38П/РД-684 энергоустановка допускается в эксплуатацию до 28.01.2016.

В соответствии с пунктом 2.4.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом. Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию (пункт 2.4.11 Правил).

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных Компанией требований по оплате поставленной на объект в период с июля по декабрь 2015 года тепловой энергии за счет Комитета и Учреждения согласно условиям договора теплоснабжения от 30.12.2014 N 40017 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 N 1 кассационная инстанция считает правильным и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А56-36506/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

Е.О Матлина А.А. Кустов В.К. Серова