Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-27238/16

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А56-36506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: Петрова М.В. (доверенность от 01.01.2016)

- от ответчиков: 2. Богомолова Е.Н. (паспорт, на основании распоряжения от 15.07.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27238/2016) Комитета по строительству

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-36506/2016 (судья Сайфуллина А.Г.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к Комитету по строительству и государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 60 Красносельского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с Комитета по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N60 Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) 743 294,73 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 06.09.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Комитета просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что оплату тепловой энергии должен производить фактический потребитель, которым является Учреждение. В свою очередь у Комитета отсутствуют полномочия по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта.

В судебном заседании представитель Компании просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Представитель Учреждения поддержал доводы представителя Компании.

Представитель Комитета, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между Компанией, обществом с ограниченной ответственностью "Генеральная Строительная корпорация" (далее - Общество) и Комитетом заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 30.12.2014 N 40017, согласно которому истец обязался обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в том числе здания расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Маршала Захарова дом 17. корпус 3 лит А (далее - Объект), а Общество и Комитет совместно по Договору именуемые Абоненты обязывались оплачивать фактически оказанные услуги.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" от 28.11.2014 N 665-116, Комитет выступает заказчиком в рамках реализации адресной инвестиционной программы, в частности, осуществляет проектирование и реконструкцию указанного объекта капитального строительства.

Порядок оплаты оказанных услуг по теплоснабжению объектов, предусмотрен разделом 5 Договора.

По завершению строительства, Объект передан в безвозмездное пользование Учреждению на основании Договора от 16.01.2015 безвозмездного пользования объектом капитального строительства заключенного между Комитетом Учреждением.

Впоследствии, Дополнительным соглашением от 30.09.2015 права и обязанности Общества в отношении Объекта преданы Учреждению.

В обоснование исковых требований Компания указала, что надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии, однако ответчики не оплатили потребленную тепловую энергию.

Изложенные обстоятельства послужили Компании основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Отсутствие между энергоснабжающей организацией и абонентом согласованного количества отпущенной тепловой энергии в заключенном договоре на отпуск тепловой энергии в горячей воде не освобождает сторону, пользующуюся услугами теплоснабжения, оплатить вышеуказанные услуги, при условии подтверждения объемов оказанных услуг первичными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по заявленным исковым требованиям входит факт оказания услуг теплоснабжения, в результате которых у последнего возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной стоимости оказанных услуг и стоимость данных услуг.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

При этом, на основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений спорного договора (Преамбула, пункт 11.2, Приложение N 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2015) следует, что ответчики совместно являются абонентами по Договору.

Указанные положения Договора следует расценивать как установление участниками Договора солидарной обязанности Комитета и Учреждения, в том числе по оплате тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Также следует учитывать, что договор заключен на период проведения пуско-наладочных работ тепловых энергоустановок детского сада, до 30.06.2015 (п. 8.1 Договора).

При этом, пунктом 9.5 Договора также предусмотрено, что абоненту необходимо предоставить акт допуска тепловых энергоустановок и сетей из Северо-Западного управления Ростехнадзора для проведения пуско-наладочных работ.

Впоследствии срок проведения пуско-наладочных работ продлялся, абонентом предоставлялись новые разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки (временное для проведения ПНР).

В соответствии с Разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки (временное для проведения ПНР) от 28.07.2015 N 08-38П/РД-684, энергоустановка по спорному адресу допускается в эксплуатацию до 28.01.2016.

Таким образом, весь спорный период (с июля по декабрь 2015 года) пуско-наладочные работы не завершены, акт сдачи тепловых энергоустановок в постоянную эксплуатацию не получен.

В соответствии с пунктом 42 Правил подключения к системам теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307, до начала подачи тепловой энергии, теплоносителя заявитель предъявляет в случаях, установленных нормативными правовыми актами, устройства и сооружения, созданные для подключения к системам теплоснабжения, для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и государственный энергетический надзор.

Аналогичное требование содержится в пункте 4.11 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утв. приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285.

В соответствии с пунктом 2.4.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила), перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом. В соответствии с пунктом 2.4.11 Правил, включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев.

Исходя из смысла части 1, пунктов 6-8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, пунктов 1.5, 1.8, 2.4, производство соответствующих пуско-наладочных работ по характеру и назначению являются одним из завершающих этапов нового строительства, подтверждают пригодность объекта строительства к использованию.

Вместе с тем, до получения разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки объекта, а также до передачи тепловых сетей и теплового узла с баланса застройщика ГБДОУ, то есть в период проведения пуско-наладочных работ, обязанности по оплате тепловой энергии несет застройщик.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-36506/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов