Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2017 г. N Ф07-3053/17 по делу N А52-2215/2016

17 мая 2017 г.

Дело N А52-2215/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

при участии от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Раевской Ю.А. (доверенность от 18.11.2016),

рассмотрев 17.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.11.2016 (судья Буянова Л.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу N А52-2215/2016,

установил:

Муниципальное предприятие города Пскова "Горводоканал", место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Советской Армии, д. 49а, ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 418 068 руб. 48 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с февраля по апрель 2016 года и 12 814 руб. 63 коп. неустойки, начисленной с 22.03.2016 по 31.05.2016.

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

Решением суда от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2017, принят отказ истца от иска в части взыскания 418 068 руб. 48 коп. задолженности; производство по делу в указанной части прекращено. С Учреждения в пользу Предприятия взыскано 12 814 руб. 63 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части взыскания неустойки, принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы полагает неправомерным взыскание неустойки за период, предшествующий вступлению государственного контракта в силу. Кроме того, Учреждение указывает на отсутствие вины в просрочке оплаты задолженности. Также ответчик считает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (поставщиком) и Учреждением (государственным заказчиком) заключен государственный контакт (без даты) N 4462 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать государственному заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а заказчик обязался оплачивать потребленную холодную (питьевую) воду.

Контракт подписан сторонами с протоколом разногласий (без даты), которые согласованы в редакции Учреждения.

Согласно пункту 65 Контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. Условия Контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2016.

Предприятие в феврале - апреле 2016 года оказало ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, для оплаты которых выставило соответствующие счета на общую сумму 418 068 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 8 Контракта расчетный период равен 1 календарному месяцу. Государственный заказчик оплачивает холодную воду и отведенные сточные воды в течение 7 рабочих дней с момента получения счетов, счетов-фактур и актов об оказании услуг, которые оформляются и выставляются поставщиком на позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 61 Контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки.

В связи с тем, что оказанные услуги Учреждением не оплачены, Предприятие направило в адрес последнего претензию от 20.06.2016 N 15/10-1207 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена Учреждением без ответа, Предприятие начислило на сумму задолженности неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части. Требование о взыскании неустойки суд посчитал обоснованным и удовлетворил иск в данной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период Учреждению оказаны, счета-фактуры для их оплаты ответчик получал.

Факт наличия задолженности, ее размер, и факт несвоевременной оплаты долга ответчик не оспаривает.

Поскольку Учреждение в спорный период не отказалось от водоснабжения и водоотведения, оно обязано оплатить коммунальные услуги. Учреждение не доказало, что предприняло все зависящие от него меры для производства платежей по выставленным счетам-фактурам. Данных о том, что орган федерального казначейства отказал Учреждению в перечислении денежных средств, не представлено.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии вины Учреждения в несвоевременном исполнении обязательств по оплате оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом приведенных разъяснений кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что открытие Учреждению бюджетного финансирования для исполнения договорных обязательств после подписания протокола разногласий к Контракту не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в несвоевременной оплате потребленного коммунального ресурса и не является основанием для освобождения его от ответственности.

Неустойка начислена за период, на который распространяется действие Контракта и не превышает размера законной неустойки, установленной пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рамках данного спора ответчик является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное казенное учреждение. Исполнение им функций государственного заказчика не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что заявитель выполняет функции государственного органа.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не имеется.

Таким образом, с подателя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А52-2215/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.О Матлина М.В. Пастухова