Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 14АП-11102/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2017 г. N Ф07-3053/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

27 января 2017 г.

Дело N А52-2215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 ноября 2016 года по делу N А52-2215/2016 (судья Буянова Л.П.),

установил:

муниципальное предприятие г. Пскова "Горводоканал" (ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825; г. Псков, улица Советской Армии, д. 49а; далее - Предприятие) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420; Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10; далее - Учреждение) о взыскании 418 068,48 руб. долга за водоснабжение и водоотведение за период с января по апрель 2016 года и 12 814,63 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.11.2016 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 418 068,48 руб. в связи с отказом истца от этих требований, с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 12 814,63 руб. неустойки.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту N 4462 Предприятие (поставщик) обязалось осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а Учреждение (заказчик) обязался оплачивать потреблённую холодную (питьевую) воду.

Согласно пункту 8 данного контракта, в редакции протокола разногласий, поставщик до пятого числа месяца, следующего за расчётным, направляет заказчику счета за поставленную в расчётном периоде холодную воду и отведённые сточные воды, заказчик обязан оплатить полученную холодную воду и отведённые сточные воды в течении 7 (семи) рабочих дней с момента получения счетов, счетов-фактур и актов об оказании услуг.

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Учреждения долга за водоснабжение и водоотведение за период с января по апрель 2016 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, их объём и имевшаяся задолженность по их оплате в указанном истцом размере подтверждаются материалами дела (рассматриваемым контрактом, актами оказанных услуг, счетами фактурами; листы дела 67-80). Акты приёма-передачи и счета на оплату оказанных услуг направлены ответчику истцом по почте, что подтверждается реестрами почтовых отправлений (листы дела 52-64). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ в сумме 12 814,63 руб. за период с 22.03.2016 по 31.05.2016.

Применённый истцом размер неустойки соответствует неустойке, начисление которой предусмотрено действовавшей в тот период редакцией пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, а также составляет меньшую величину, чем неустойка, установленная частями 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", что не нарушает прав ответчика.

В апелляционной жалобе Учреждение правление ссылается на то, что ненадлежащее исполнение им обязательства связано с его бюджетным финансированием.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик не представил каких-либо доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное бюджетное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

Учреждение также не согласно с решением суда в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оно подлежит освобождению от её уплаты.

Данный довод основан на неверном толковании норм права.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с её уплатой плательщиком.

После уплаты истцом государственной пошлины в бюджет отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесённых стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу Предприятия 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 ноября 2016 года по делу N А52-2215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева