Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2017 г. N Ф07-5303/17 по делу N А56-19399/2016

18 мая 2017 г.

Дело N А56-19399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел России по Центральному району Санкт-Петербурга Лозовой Е.А. (доверенность от 09.01.2017 N 1),

рассмотрев 18.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные газовые технологии" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу N А56-19399/2016 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные газовые технологии", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, Сетевая улица, дом 11, литера "А", ОГРН 1157847007570 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее - УФК) о признании незаконным бездействия О/У ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Котляревского Д.И., начальника ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Бойко Д.В., начальника полиции Управления Министерства внутренних дел России по Центральному району Санкт-Петербурга (УМВД) Лукашова А.В., а также возместить вред, причиненный незаконным бездействием указанных лиц, в размере 2 042 941,02 руб. за счет средств бюджета.

Определением суда от 06.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 04.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2016 (судья Денисюк М.И.) в части требований истца о признании незаконным бездействия О/У ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Котляревского Д.И., начальника ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Бойко Д.В., начальника полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Лукашова А.В. производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано, взыскано с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 33 215 руб.

Определением апелляционного суда от 12.01.2017 апелляционная жалоба Общества возвращена.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель УМВД просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в суд апелляционной инстанции 01.12.2016 поступила жалоба Общества на решение суда первой инстанции от 17.10.2016.

Определением апелляционной инстанции от 09.12.2016 жалоба Общества оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ. Обществу предложено в срок до 28.12.2016 представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2017 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неисполнением Обществом в срок, установленный в определении суда от 09.12.2016 требований, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуально права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В данном определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Постановления N 36 имеется упоминание о праве подателя апелляционной жалобы сообщить апелляционному суду о позднем получении определения об оставлении указанной жалобы без движения или иных объективных препятствиях для устранения в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, либо заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены апелляционным судом, или известить этот суд о совершении действий, направленных на устранение таких обстоятельств, до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

В пункте 20 Постановления N 36 также разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае из материалов дела усматривается, что определением от 09.12.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 28.12.2016. Названное определение было размещено 12.12.2016 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, а его копия направлена Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и апелляционной жалобе, и была возвращена органом почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения".

В срок указанный в определении от 09.12.2016 документ в канцелярию арбитражного суда не поступил.

Поскольку Общество в установленный судом срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, какой-либо информации о наличии препятствий для их устранения от него своевременно не поступало, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Вместе с тем часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, определением апелляционного суда от 12.01.2017 жалоба Общества на решение суда первой инстанции от 17.10.2016 по настоящему делу оставлена без движения. Следовательно, заявитель с достоверностью знал о факте апелляционного обжалования, поскольку именно он подал данную жалобу. Текст указанного определения был своевременно опубликован в сети "Интернет" на сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел". Таким образом, Общество знало об оставлении жалобы без движения, и имело возможность устранить нарушения, препятствующие принятию жалобы к производству.

То обстоятельство, что Общество не воспользовалось данным правом, не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции Общество об оставлении жалобы без движения.

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество повторно подало в суд апелляционной инстанции жалобу на решение суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2017 решение суда первой инстанции от 17.10.2016 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

по с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу N А56-19399/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные газовые технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин А.В. Асмыкович И.С. Любченко