Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2017 г. N Ф07-3770/17 по делу N А66-8405/2015

17 мая 2017 г.

Дело N А66-8405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 10.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2016 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу N А66-8405/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2015 N А66-8405/2015 общество с ограниченной ответственностью "Тверские поддоны", место нахождения: 171121, Тверская область, Вышневолоцкий район, поселок городского типа Красномайский, Ленинградская улица, дом 2, ОГРН 1086908001718, ИНН 6920009171 (далее - ООО "Тверские поддоны"), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гаранин Дмитрий Анатольевич.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2016 в отношении ООО "Тверские поддоны" завершено конкурсное производство.

В рамках данного дела о банкротстве арбитражный управляющий Гаранин Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), как с заявителя по делу о банкротстве ООО "Тверские поддоны" 4277 руб. 76 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новый - об отказе арбитражному управляющему Гаранину Д.А. в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, законодательством Российской Федерации о банкротстве не предусмотрена обязанность уполномоченного органа компенсировать арбитражному управляющему расходы на публикацию уведомления о собрании кредиторов, сообщения о результатах собраний кредиторов и иных сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Также ФНС России указывает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно применили к данному делу пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку в случае банкротства отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа все вопросы финансирования процедуры регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников" (далее - Постановление N 573).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных к взысканию расходов в размере 4277 руб. 76 коп. на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и их опубликование арбитражным управляющим в материалы дела представлены соответствующие доказательства (сообщения, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры).

Cуды первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для изменения либо отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

При отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

В пункте 1 статьи 20.6 и в статье 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств.

В пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Постановлении N 573 предусматривается финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Совместным приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Минэкономразвития Российской Федерации, Минфина Российской Федерации от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н "О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" утвержден Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, отсутствие в Перечне прямого указания на возможность компенсации уполномоченным органом спорных расходов не может служить основанием для освобождения последнего, как заявителя по делу о банкротстве отсутствующего должника, от возмещения данных расходов конкурсному управляющему в соответствии с правилами, установленными в пункте 3 статьи 59 и пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве.

К расходам, безусловно возмещаемым арбитражному управляющему за счет средств должника, Законом о банкротстве прямо отнесены расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно отнесли понесенные конкурсным управляющим расходы к судебным издержкам по делу о банкротстве должника и признали их обоснованными, разумными и необходимыми, подлежащими возмещению за счет заявителя по делу - уполномоченного органа.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства Российской Федерации о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А66-8405/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко А.В. Яковец