Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2017 г. N Ф07-4378/17 по делу N А44-2204/2016

18 мая 2017 г.

Дело N А44-2204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС МЕД" Алексеенко Е.В. (доверенность от 15.12.2015),

рассмотрев 15.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС МЕД" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2016 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу N А44-2204/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АПЕКС МЕД", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Красносельская ул., д. 2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1107847140060, ИНН 7813470929 (далее - ООО "АПЕКС МЕД"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кощееву Андрею Александровичу, ОГРНИП 309532128900012, о взыскании 3 639 500 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк "Открытие", место нахождения: 119021, Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, оф. 13, ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666 (далее - Банк) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 192124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, лит. "О", ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2016 иск удовлетворён частично: с ответчика в пользу истца взыскано 951 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение от 12.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АПЕКС МЕД", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в иске.

Как указывает ООО "АПЕКС МЕД", договор на проведение сервисных и ремонтных работ от 14.02.2014 N 1 (далее - договор от 14.02.2014) заключён от имени ООО "АПЕКС МЕД" генеральным директором Кощеевым А. А. с самим собой как с индивидуальным предпринимателем и не направлен на реальное исполнение договора, а служил формальным поводом для перевода денежных средств со счётов ООО "АПЕКС МЕД" на банковскую карту ИП Кощеева А.А. Ответчик действовал умышленно с целью личного обогащения и причинения негативных последствий ООО "АПЕКС МЕД". Акты о выполненных работах не являются надлежащими доказательствами фактического выполнения работ по ремонту, поскольку они подписаны с обеих сторон Кощеевым А. А.; в этих актах не указаны объем и стоимость каждого вида работ. Договор от 14.02.2014 является ничтожным в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "АПЕКС МЕД" поддержал кассационную жалобу.

Предприниматель Кощеев А.А., Банк и Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

ООО "АПЕКС МЕД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Кощеева А.А. 3 639 500 руб. неосновательного обогащения. Денежные суммы были перечислены ответчику в период с 18.03.2014 по 29.12.2014 по платежным поручениям, в которых указано назначение платежа "частичное возмещение по договору ссуды от 07.04.2014", "ремонт бытовых приборов" или не указано никакого назначения платежа.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поскольку денежные средства получил от истца в качестве возврата займа и как оплату по договору от 14.02.2014.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), суд первой инстанции установил, что денежные средства в размере 2 688 500 руб. перечислены ответчику по договору от 14.02.2014. за проведение сервисных и ремонтных работ. Выполнение таких работ подтверждается актами. Суд критически оценил доводы истца о недействительности договора от 14.02.2014 в силу статьи 169 Гражданского кодекса. Не нашел суд оснований и для признания названного договора ничтожным в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса. Также суд исходил из того, что ответчик не доказал правового основания для получения от истца 951 000 руб., в связи с чем иск на такую сумму удовлетворил.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В кассационном порядке обжалуются лишь судебные акты в части отказа в иске. Судебные акты в части взыскания с ответчика 951 000 руб. неосновательного обогащения не обжалуются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем судами установлено, что ответчик получил от истца 2 688 500 руб. в качестве оплаты выполненных работ и оказанных услуг. Доводы истца о недоказанности выполнения работ и оказания услуг основаны на переоценке доказательств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом на основании материалов дела, сторонами заключён договор от 14.02.2014, согласно которому ИП Кощеев А.А. (исполнитель) оказывает ООО "АПЕКС МЕД" (заказчику) услуги проведения сервисных и ремонтных работ (по диагностике, обслуживанию и ремонту бытовой техники).

Поскольку факт оказания услуг подтверждён подписанными сторонами без замечаний актами приёма выполненных работ на общую сумму 2 799 500 руб., оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Кощеева А.А. 2 688 500 руб. неосновательного обогащения не имелось.

Кассационный суд полагает, что суды правильно отказали в признании договора от 14.02.2014 недействительным в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса и не нашли оснований для признания его недействительным в силу статьи 170 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, оснований для применения статьи 169 Гражданского кодекса в любом случае не имеется.

Доводы истца о том, что работы и услуги ответчиком не выполнялись, а договор от 14.02.2014 был заключен лишь для получения оснований перечисления денежных сумм, свидетельствуют о возможности применения к договору положений о мнимой сделки (при доказанности соответствующих обстоятельств).

В силу статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем в данном случае истец не доказал мнимость сделки. Судами установлено, что договор от 14.02.2014 ответчиком исполнялся. Соответственно, ответчик обоснованно получил оплату за выполненные работы (услуги). Доводы истца о несогласии с такими выводами судов основаны на переоценке доказательств по делу.

Заключение договора между ООО "АПЕКС МЕД", генеральным директором которого являлся Кощеев А.А., и индивидуальным предпринимателем Кощеевым А.А. само по себе не нарушает требований закона, в том числе статьи 182 Гражданского кодекса.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А44-2204/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС МЕД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Т.В. Шпачева Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева