Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 14АП-10378/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2017 г. N Ф07-4378/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

14 февраля 2017 г.

Дело N А44-2204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от Общества Алексеенко Е.В. по доверенности от 15.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кощеева Андрея Александровича и общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС МЕД" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2016 по делу N А44-2204/2016 (судья Аксенов И.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кощеев Андрей Александрович (ИНН 532119473025; ОГРНИП 309532128900012; место нахождения - Великий Новгород) и общество с ограниченной ответственностью "АПЕКС МЕД" (ИНН 7813470929; ОГРН 1107847140060; место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красносельская, д. 2, лит. А, пом. 6-Н; далее - Общество) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2016 по иску Общества к Кощееву А.А. о взыскании 3 639 500 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк "Окрытие" (далее - Банк), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением суда от 12.10.2016 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 951 000 руб. неосновательного обогащения, 10 765 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Кощеев А.А. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить в части взыскания 951 000 руб. неосновательного обогащения, 10 765 руб. расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что сторонами в 2014 году заключены четыре договора займа, по которым Общество погасило образовавшуюся задолженность частично, следовательно, денежные средства, возвращённые Обществом, не могут быть квалифицированы судом как неосновательное обогащение.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части отказа во взыскании 2 688 500 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорный договор заключён от имени Общества генеральным директором Кощеевым А. А. с самим собой как с индивидуальным предпринимателем и не направлен на реальное исполнение договора, а служил формальным поводом для перевода денежных средств со счётов Общества на банковскую карту Кощеева А.А. Кощеев А.А. действовал умышленно с целью личного обогащения и причинения негативных последствий Обществу. Полагает, что договор не прикрывает другую сделку, а направлен именно на противоправные деяния ответчика. Акты не являются надлежащими доказательствами фактического выполнения услуг по ремонту, так как они подписаны Кощеевым А. А. от обеих сторон договора, соответственно, возражения или их неподписание в таком случае невозможны. Кроме того, в актах не указано, какие конкретно работы выполнялись, данные акты не отражают реальное участие ответчика в исполнении принятых обязательств. Ссылается на то, что спорные услуги ему оказывало общество с ограниченной ответственностью "ЮМС сервис" (далее - ООО "ЮМС сервис") по договору от 11.06.2014, услуги которого оплачены.

Кощеев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу Общества с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Кощеева А.А. и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции в части удовлетворения иска без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; доводы, содержащиеся в своей жалобе, поддержал.

Другие лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы Кощеева А.А. сводятся к оспариванию решения суда в удовлетворённой части требований, а доводы жалобы Общества - в части отказа в удовлетворения заявленных исковых требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в период с 18.06.2014 по 29.12.2014 перечислило Кощееву А.А. по платёжным поручениям в общей сумме 951 000 руб. с указанием в трёх платёжных поручениях назначение платежа: "Частичное возмещение по договору ссуды от 07.04.2014", в остальных платёжных поручениях назначение платежа не указано.

Общество в период с 18.03.2014 по 29.12.2014 перечислило Кощееву А.А. по платёжным поручениям в общей сумме 2 688 500 руб. с указанием платежа: "Ремонт бытовых приборов".

Общество, ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых отношений, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновения на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствия для этого правовых оснований, уменьшения имущества истца, причинной связи между первым и последним обстоятельствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив отсутствие договора ссуды, заключённого сторонами, обоснованно признал денежные средства в размере 951 000 руб. неосновательным обогащением ответчика за счёт истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Ответчиком представлена копия договора займа от 25.02.2014 N 2, в соответствии с которым Кощеев А.А. (заимодавец) передаёт Обществу (заемщик) займ на сумму 1 400 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.01.2014, кассовый ордер от 07.04.2014 N 975825 на сумму 130 000 руб. и кассовую квитанцию от 24.04.2014 N 997384 на сумму 80 500 руб.

Между тем указанные документы правомерно арбитражным судом не приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств передачи Кощеевым А.А. Обществу денежных средств по договору займа не имеется, согласно банковскому счёту Общества денежные средства от Кощеева А.А. в спорный период не поступали, а кассовый ордер от 07.04.2014 N 975825 на сумму 130 000 руб. и кассовая квитанция от 24.04.2014 N 997384 на сумму 80 500 руб. свидетельствуют об оплате ответчиком истцу платных услуг и взноса учредителя.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении данной части требований у суда не имелось.

Ссылка Кощеева А.А. в жалобе на то, что сторонами в 2014 году заключены четыре договора займа, по которым Общество погасило образовавшуюся задолженность частично, следовательно денежные средства, возвращённые Обществом, не могут быть квалифицированы судом как неосновательное обогащение, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ не представлено.

Между тем, отказывая Обществу в удовлетворении иска в части взыскания с Кощеева А.А. 2 688 500 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом заявленного требования в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами 14.02.2014 заключён договор N 1, согласно которому Кощеев А.А. (исполнитель) оказывает Обществу (заказчик) услуги проведения сервисных и ремонтных работ (по диагностике, обслуживанию и ремонту бытовой техники).

На основании пункта 2 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг подтверждён подписанными сторонами без замечаний актами приёма выполненных работ на общую сумму 2 799 500 руб., оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что спорная сделка, в силу статьи 169 ГК РФ является антисоциальной, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 4 постановления от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении сферы применения данной нормы судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершённых с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определённых видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг. Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Более того, в случае применения последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 Кодекса, неосновательное обогащение в виде взыскания полученного по сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционная коллегия считает, что оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как ничтожная в соответствии со статьей 169 ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик намерен причинить ему вред, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах. Оснований для применения арбитражным судом указанной статьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всем доводам Общества, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб в силу статьи 110 АПК РФ, так как в их удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2016 по делу N А44-2204/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кощеева Андрея Александровича и общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС МЕД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев