Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2017 г. N Ф07-4028/17 по делу N А42-4022/2016

18 мая 2017 г.

Дело N А42-4022/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тира-СП" генерального директора Семчука В.И., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области Непочатова А.Н. (доверенность от 19.12.2016 N 02-22/09457), Рубченко И.Э. (доверенность от 16.01.2017 N 02.22/00270) и Кузнецовой М.С. (доверенность от 16.01.2017 N 02.22/00265),

рассмотрев 18.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тира-СП" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2016 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-4022/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тира-СП", место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, территория Промплощадка АНОФ-2, АБК-3, ОГРН 1065101008170, ИНН 5101311330 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области, место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Строителей, дом 83, ОГРН 1125101000012, ИНН 5118000011 (далее - Инспекция), от 25.12.2015 N 10.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2016 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 291 065 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2017 решение от 12.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 12.10.2016 и постановление от 23.01.2017 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении 3 654 375 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в этой части. По мнению подателя жалобы, счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии") в адрес Общества, соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ; суды при рассмотрении дела проигнорировали довод налогоплательщика о подписании спорных счетов-фактур уполномоченным лицом - Малашиным Максимом Петровичем, назначенным приказом от 21.12.2011 N 3 на должность исполнительного и финансового директора ООО "Строительные технологии". Заявитель считает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства свидетельские показания Голанцева Эрика Геннадьевича, значащегося по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО "Строительные технологии", поскольку указанное лицо неоднократно меняло свои показания. Более того, Галанцев Э.Г. может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля. Налогоплательщик также утверждает, что в рамках настоящего дела Инспекция не оспаривала факт реального совершения хозяйственных операций, по которым Обществом заявлен к вычету НДС; доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлены; изложенные в обжалуемых судебных актах обстоятельства, характеризующие ООО "Строительные технологии", не являются основанием для отказа Обществу в праве на налоговый вычет по НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 составила акт от 21.09.2015 N 8 и приняла решение от 25.12.2015 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 3 654 375 руб. НДС и начислено 1 316 488 руб. 60 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ, в виде взыскания 1 255 056 руб. 50 коп. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 03.03.2016 N 67 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО "Строительные технологии", суды руководствовались статьями 169, 171, 172 НК РФ и исходили из того, что представленные Обществом счета-фактуры, на основании которых оно претендует на налоговый вычет по НДС, не отвечают требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ (подписаны неустановленными лицами). Суды также приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), и исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенным с Обществом договорам и неотражение заявленным налогоплательщиком контрагентом в своей отчетности операций по сделкам с Обществом.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество в нарушение пунктов 2 и 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету 3 654 375 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Строительные технологии".

В обоснование вывода о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с названным субподрядчиком Инспекция сослалась на то, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, поскольку в период их составления генеральный директор ООО "Строительные технологии" Голанцев Э.Г. был осужден приговором Апатитского городского суда от 23.04.2012 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии, в которой находился с 07.06.2012. Налоговый орган не принял довод Общества о том, что счета-фактуры от имени ООО "Строительные технологии" подписаны Малашиным М.П. на основании приказа от 21.12.2011 N 3. Как указал налоговый орган, представленные налогоплательщиком к проверке счета-фактуры не содержат сведений о том, что подписи выполнены Малашиным М.П., уполномоченным на их подписание; единственным лицом, которое на основании закона имеет право выступать от имени ООО "Строительные технологии", является Голанцев Э.Г., который отрицает факт подписания каких-либо документов, касающихся взаимоотношений с Обществом. Кроме того, по мнению Инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Строительные технологии" объективной возможности выполнения спорных строительных работ, а также о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названной организации в качестве контрагента.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ условиями предъявления вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. Реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Поскольку налоговые вычеты носят заявительный характер, то подтверждение правомерности их применения лежит на налогоплательщике.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления N 53 разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ предусмотрены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 указанной статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций. Поэтому суды правомерно указали на то, что при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Проанализировав представленные Инспекцией доказательства, имеющуюся у налогоплательщика первичную документацию и учитывая возражения Общества, суды пришли к выводу, что документы, представленные заявителем, являются формально необходимыми для применения налоговых вычетов по НДС.

Как установлено судами, договоры субподряда от 22.12.2011 N 16/11 и от 30.04.2013 N 16/13, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры содержат сведения об их подписании от имени ООО "Строительные технологии" единственным участником и руководителем названной организации Голанцевым Э.Г.; никаких данных о том, что указанные документы подписаны иным уполномоченным лицом, действовавшим от имени субподрядчика на основании приказа или доверенности, первичная документация не содержит.

Между тем в ходе проверки Инспекцией выяснено и не опровергнуто Обществом, что Галанцев Э.Г. не имел возможности и фактически не подписывал счета-фактуры, составленные ООО "Строительные технологии" в спорный период, поскольку с 15.02.2012 находился под стражей и 23.04.2012 был осужден приговором Апатитского городского суда за совершение преступления к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев (приговор вступил в силу 05.05.2012). Согласно представленной федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 12" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области справке осужденному Голанцеву Э.Г. краткосрочные и длительные свидания не предоставлялись, указанное лицо не обращалось к администрации учреждения по вопросу оформления доверенности или ее регистрации.

В показаниях, полученных сотрудником правоохранительных органов, а также Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, Голанцев Э.Г. сообщил, что в счет погашения долга согласился с предложением зарегистрировать на себя коммерческую организацию, подписывал документы, касающиеся регистрации ООО "Строительные технологии" в качестве юридического лица. Однако Галанцев Э.Г. отрицал свою причастность к деятельности названной организации, а также подписание документов финансово-хозяйственного характера по взаимоотношениям с Обществом, заявил о фальсификации его подписи и указал, что никогда не видел этих документов и их не подписывал.

Утверждение подателя жалобы о том, что свидетельские показания Галанцева Э.И. являются ненадлежащим доказательством, не принимается судом кассационной инстанции. Из содержания обжалуемых решения и постановления следует, что суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили показания от 09.07.2015 N 09131, полученные сотрудником правоохранительных органов, и протокол допроса от 16.07.2015 N 70 в совокупности и взаимосвязи с иными представленными налоговым органом доказательствами.

Довод налогоплательщика о том, что все представленные документы от имени ООО "Строительные технологии" подписаны Малашиным М.П., который являлся законным представителем названной организации и имел право подписания договоров и иных документов от имени субподрядчика, получил надлежащую правовую оценку судом и мотивированно отклонен.

Из пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суды сделали верный вывод о том, что установленные названной нормой требования считаются соблюденными в случае, когда счет-фактура был составлен (подписан) лицом, которого организация в установленном законом порядке уполномочила совершать от своего имени соответствующие финансово-хозяйственные операции, подлежащие оформлению счетами-фактурами.

Однако в данном случае счета-фактуры не имеют сведений об их подписании Малашиным М.П., уполномоченными на то ООО "Строительные технологии" приказом (иным распорядительным документом) или доверенностью.

Суды критически отнеслись к представленному Обществом приказу от 21.12.2011 N 3 о назначении Малашина М.П. на должность исполнительного и финансового директора ООО "Строительные технологии" с правом подписи финансовых, исполнительных, технических и иных юридически значимых документов. Как указали суды, по данным ЕГРЮЛ единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Строительные Технологии", является Голанцев Э.Г.; сведения о Малашине М.П. в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Не приняли суды в качестве надлежащего доказательства доверенность от 27.02.2012, выданную сроком на 1 месяц от имени Голанцева Э.Г. Малашину М.П. на представление интересов ООО "Строительные технологии" по всем вопросам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом суды отметили, что Голанцев Э.Г. 14.02.2012 был задержан и заключен под стражу, и, следовательно, не мог выдать указанную доверенность. Более того, Голанцев Э.Г. отрицает факт выдачи каких-либо доверенностей, а также его подпись на доверенности от 27.02.2012.

Отклонены судами и ссылки Общества на доверенность от 10.01.2012, выданную ООО "Строительные технологии" в лице Голанцева Э.Г. обществу с ограниченной ответственностью "Юрист-авто" (далее - ООО "Юрист-авто"). Как указали суды, ООО "Юрист-авто" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица только 26.04.2012, т.е. на момент выдачи доверенности (10.01.2012) указанная организации не обладала правоспособностью и ей не был присвоен ОГРН, указанный в доверенности. На дату регистрации ООО "Юрист-авто" в ЕГРЮЛ (26.04.2012) доверитель (Голанцев Э.Г.) находился в местах лишения свободы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, с учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между Обществом и ООО "Строительные технологии".

При рассмотрении дела суды в числе прочего приняли во внимание, что ООО "Строительные технологии" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2011, т.е. за один день до подписания с Обществом договора от 22.12.2011 N 16/11; субподрядчик не имеет материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ, являющихся предметом договоров субподряда. У данной организации отсутствуют расходы, присущие обычной финансово-хозяйственной деятельности, ею не осуществляются перечисление заработной платы работникам, а также платежи в бюджет и внебюджетные фонды. Документы по взаимоотношениям с Обществом ООО "Строительные технологии" по требованию налогового органа не представило. Фактическое выполнение спорных строительных работ данным контрагентом не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями. Более того, работы, которые должно выполнить ООО "Строительные технологии", включены в перечень работ, на осуществление которых лицо должно иметь свидетельство о допуске к ним, выданное саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - СРО). Однако ООО "Строительные технологии" не является членом СРО и не имеет допуска к осуществлению работ, являющихся предметом договоров, заключенных с Обществом. Работники субподрядчика на территорию складов взрывчатых материалов, являющихся местом проведения спорных работ (относятся к категории объектов повышенной опасности), не проходили, что подтверждается показаниями Семчука В.И., Малашина М.П., а также данными журналов пропускного режима открытого акционерного общества "Апатит".

Признавая доводы Инспекции обоснованными, суды также учли, что налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО "Строительные технологии" в налоговый орган с минимальными показателями без отражения операций с Обществом, по которым налогоплательщик претендует на налоговый вычет по НДС.

Ссылка Общества на проявление им должной осмотрительности при выборе ООО "Строительные технологии" в качестве контрагента обоснованно отклонена судами.

Суды верно указали, что субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом договоров субподряда, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Принимая во внимание установленные Инспекцией обстоятельства, суды правомерно указали, что фактические взаимоотношения Общества с контрагентом не преследовали цель осуществлять предпринимательскую деятельность, а заключены с намерением создания условий для неосновательного увеличения налогоплательщиком налоговых вычетов.

На основании изложенного и установив создание ООО "Строительные технологии" незадолго до совершения спорных хозяйственных операций, нарушение им налогового законодательства, невозможность реального осуществления заявленным контрагентом операций с учетом отсутствия материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, отсутствие у субподрядчика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункты 5 и 6 постановления N 53), суды сделали правомерный вывод о признании налоговой выгоды Общества необоснованной.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов о наличии формального документооборота, отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом, о правомерности отказа Инспекции в принятии налогового вычета по НДС и связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами обстоятельств и положенных в основу обжалуемых судебных актов, принятых с учетом постановления N 53.

По существу приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по чеку-ордеру от 16.03.2017 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату директору Общества Семчуку В.И. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А42-4022/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тира-СП" - без удовлетворения.

Возвратить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Тира-СП" Семчуку Владимиру Исаковичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 16.03.2017.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Л.Б. Мунтян С.В. Соколова