Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 13АП-31572/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2017 г. N Ф07-4028/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 января 2017 г.

Дело N А42-4022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31572/2016) ООО "Тира-СП"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2016 по делу N А42-4022/2016 (судья Евтушенко О. А.), принятое

по заявлению ООО "Тира-СП"

к Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Семчук В. И. (ЕГРЮЛ); Жданова П. С. (доверенность от 20.04.2016)

от ответчика: Непочатов А. Н. (доверенность от 19.11.2016); Рубченко И. Э. (доверенность от 16.01.2017); Минеева А. А. (доверенность от 16.01.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тира-СП" (ОГРН 1065101008170, ИНН 5101311330; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.12.2015 N 10.

Решением от 12.10.2016 суд признал недействительным решение инспекции от 25.12.2015 N 10 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме, превышающей 291 065 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 25.12.2016 N 10 в части отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 квартал 2012 года, 2 квартал 2013 года, доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа. По мнению подателя жалобы, им представлены все первичные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС, документы оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 28.02.2015.

По результатам проверки составлен акт от 21.09.2015 N 8 и вынесено решение от 25.12.2015 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение инспекции от 25.12.2015 N 10 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 03.03.2016 N 67 решение инспекции от 25.12.2015 N 10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции от 25.12.2015 N 10, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение положений статей 169, 171 и 172 НК РФ общество неправомерно предъявило к вычету НДС за 2, 3, 4 квартал 2012 года, 2 квартал 2013 года по операциям с ООО "Строительные технологии".

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции согласился с позицией инспекции о том, что документы, представленные заявителем по операциям с ООО "Строительные технологии", содержат недостоверные сведения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном Постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Как следует из материалов дела, между обществом в лице директора Семчука В.И. (генподрядчик) и ООО "Строительные технологии" в лице генерального директора Голанцева Э.Г. (субподрядчик) заключены договоры от 22.12.2011 N 16/11 (далее - договор N 16/11) и от 30.04.2013 N 16/13 (далее - договор N 16/13), по условиям которых субподрядчик выполняет проектно-изыскательские работы, работы по ремонту оборудования, зданий, сооружений в соответствии с техническими условиями и переданной проектно-сметной документацией, согласно перечню работ (приложения N 1).

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договоров сдача и приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписываемым обеими сторонами. Оплата за выполненные работы производится согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и на основании счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Счет-фактура предоставляется в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Строительные технологии" обществом в налоговый орган и в суд представлены соответствующие договоры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, платежные поручения.

Документы, в тот числе, счета-фактуры, выставленные ООО "Строительные технологии", подписаны от имени единственного участника и руководителя указанной организации Голанцевым Э.Г.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что указанное лицо не имело возможности и фактически не подписывало счета-фактуры ООО "Строительные технологии" за 2-4 кварталы 2012 года и 2 квартал 2013 года, поскольку с 15.02.2012 находилось под стражей и 23.04.2012 осуждено приговором Апатитского городского суда за совершение преступления к наказанию лишения свободы сроком три года шесть месяцев, приговор вступил в силу 05.05.2012.

Согласно представленной на запрос налогового органа федеральным казенным учреждением ИК-12 УФСИН по Архангельской области справке, осужденному Голанцеву Э.Г. краткосрочные и длительные свидания не предоставлялись, указанное лицо не обращалось к администрации учреждения по вопросу оформления доверенности или ее регистрации.

Свидетель Голанцев Э.Г. (показания от 09.07.2015 N 09131, полученные 14.05.2015 и 15.05.2015 начальником отделения отдела ЭБиПК МО МВД России "Апатитский" майором полиции Смирновым П.А.) сообщил, что в счет погашения долга согласился с предложением зарегистрировать на себя коммерческую организацию, подписывал подготовленные документы для регистрации ООО "Строительные технологии", представленные ему двумя незнакомыми мужчинами, участвовал, под их руководством, при регистрации общества в налоговом органе, расписываясь в необходимых документах, однако отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Строительные технологии", сообщает, что ему не известно, кто представлял интересы общества, кто вел бухгалтерию, кто составлял и направлял в налоговый орган декларации, что по данным вопросам никому никаких поручений не давал и ни с кем не общался, вознаграждений ни от кого не получал, указывает на то, что его использовали как подставное лицо для создания ООО "Строительные технологии" и от его имени вели финансово-хозяйственную деятельность общества.

Также Голанцев Э.Г. допрошен инспекцией в ходе проверки в порядке статьи 92 НК РФ (протокол допроса от 16.07.2015 N 70). При этом свидетель подтвердил вышеприведенные пояснения, которые были даны правоохранительным органам, а также дал подробное описание обстоятельств регистрации ООО "Строительные Технологии", подчеркнув, что не имел никакого намерения создать эту организацию для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, в ходе проведения допроса Голанцев Э.Г. ознакомился с регистрационными документами организации, руководителем которой он значится, с документами, представленными ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", относящимися к открытию счетов ООО "Строительные технологии", а также с документами, представленными ООО "Тира-СП" для проверки в качестве подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО "Строительные Технологии". Голанцев Э.Г. признал, что им лично подписан пакет документов для регистрации ООО "Строительные технологии"; в документах, представленных в банк для открытия счетов, свои подписи он признает частично, в ряде документов, перечисленных в протоколе допроса, принадлежность ему подписи отрицает; в отношении же всех документов финансово-хозяйственного характера, представленных обществом, заявил о фальсификации его подписи и указал, что никогда не видел этих документов и их не подписывал.

Довод общества о том, что Малашин М.П. являлся законным представителем ООО "Строительные технологии" и имел право подписания договоров и иных документов от имени указанной организации, несостоятелен, поскольку все документы ООО "Строительные технологии" подписаны от имени Голанцева Э.Г., а не от имени Малашина М.П.

При этом, по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Строительные Технологии", является Голанцев Э.Г., сведения о Малашине М.П. в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Опрошенный налоговым органом в ходе проверки Голанцев Э.Г. указал, что доверенности от имени руководителя ООО "Строительные технологии" никому не выписывал, в представленной ему для обозрения копии доверенности на имя Малашина М.П. от 27.02.2012 свою подпись отрицал, Малашина М.П. он не знает, никогда с ним не встречался и никаких поручений либо полномочий ему не давал, никакого вознаграждения ни от кого не получал.

Представленная в материалы дела доверенность от 27.02.2012, выданная от имени Голанцева Э.Г. Малашину М.П. на представление интересов ООО "Строительные технологии" по всем вопросам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, выдана 27.02.2012 сроком на 1 месяц.

Однако, Голанцев Э.Г. 14.02.2012 был задержан и заключен под стражу, и, следовательно, не мог выдать указанную доверенность.

В объяснении от 15.05.2015 при проверке заявления Голанцева Э.Г. в МО МВД России "Апатитский" Голанцев Э.Г. указал, что он не выдавал данную доверенность, подпись на документе не его, у него никогда не было печати ООО "Строительные технологии".

В качестве доказательства полномочий Малашина М.П. как уполномоченного представителя ООО "Строительные технологии" общество представило доверенность от 10.01.2012, выданную ООО "Строительные технологии" в лице Голанцева Э.Г. ООО "Юрист-авто" (ИНН 511800269, КПП 5118701001, ОГРН 1125118000259) на право ведения от имени ООО "Строительные технологии" дел во всех учреждениях, в том числе в судах, с представлением интересов во всех уполномоченных учреждениях и организациях. Указанная доверенность подписана Голанцевым Э.Г., имеет печать ООО "Строительные технологии".

Между тем, ООО "Юрист-авто" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ с указанными в доверенности ИНН и ОГРН только 26.04.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, на момент выдачи доверенности (10.01.2012) ОГРН организации присвоен не был, а на дату регистрации в ЕГРЮЛ (26.04.2012) доверитель (Голанцев Э.Г.) находился в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о недостоверности представленных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "Тира-СП" с ООО "Строительные технологии".

Доводы заявителя о том, что представленные им документы по взаимоотношениям с ООО "Строительные технологии" подтверждают реальность сделок с указанным контрагентом, а счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, не могут быть приняты во внимание.

По результатам проверки установлено, что счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Строительные технологии", содержат не ошибки, не являющиеся в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ основанием для отказа в вычете НДС, а неустранимые нарушения требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, и как следствие, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут быть признаны в качестве основания для принятия сумм налога к вычету.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ, а также в соответствии с требованиями пункта 7 раздела II постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 1137) счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом, указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что отсутствие расшифровки подписи не является безусловным основанием для отказа в вычете НДС, противоречит статье 169 НК РФ и Постановлению N 1137.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что учитывая характер работ, предусмотренных договорами, заключенными с обществом, ООО "Строительные технологии" не имело возможности выполнить спорные работы.

ООО "Строительные технологии" создано за один день до подписания договора с обществом (дата регистрации - 21.12.2011, дата заключения договора - 22.12.2011), организация не имеет в собственности основных средств, транспортных средств, иного имущества, отсутствуют работники (согласно сведениям о среднесписочной численности работников).

Работы, которые должно выполнить ООО "Строительные технологии" по договору с заявителем, включены в Перечень работ, утвержденный приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (ред. от 14.11.2011) "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.04.2010 N 16902). Таким образом, лицо, которое их осуществляет, должно иметь свидетельство о допуске к ним, выданное СРО.

Однако, указанная организация не являлась членом СРО и не имела допуска к осуществлению работ, являющихся предметом договоров, заключенных с обществом.

Работники ООО "Строительные технологии" на территорию складов взрывчатых материалов, являющихся местом проведения спорных работ (относятся к категории объектов повышенной опасности), не проходили, что подтверждается показаниями Семчука В.И., Малашина М.П., а также данными журналов пропускного режима ОАО "Апатит".

Кроме того, налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Строительные технологии" представлена с минимальными показателями без отражения сделок с обществом; у данной организации отсутствуют платежи по обеспечению ведения финансово-хозяйственной деятельности, перечисление работникам заработной платы, платежи в бюджет и внебюджетные фонды; по адресу регистрации ООО "Строительные технологии" не получает корреспонденцию (в т.ч. требования о представлении документов, направленные налоговым органом).

Довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента является несостоятельным.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, при чем не только установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также личности лица, выступающего от имени юридического лица, и наличие у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждаемых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В объяснениях от 25.06.2015 данных начальнику отделения отдела ЭБиПК МВД России "Апатитский" Семчук В.И. пояснил, что договор от ООО "Строительные технологии" подписывал Малашин М.П., при этом в указанном договоре стоит расшифровка подписи "Голанцев Э.Г.", но данный факт не вызывает у В.И. Семчука никаких сомнений. Кроме того, Семчук В.И. пояснил, что на момент заключения обществом договора с ООО "Строительные технологии" он знал Малашина М.П. несколько лет как руководителя ООО "Юрист авто", при этом, договор между обществом и ООО "Строительные технологии" заключен 22.12.2011, а ООО "Юрист-авто" зарегистрировано 26.04.2012, то есть, спустя 4 месяца после заключения указанного договора.

Свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет, выписки из ЕГРЮЛ и устав ООО "Строительные технологии", свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующего через уполномоченных представителей, обеспечивающих интересы организации.

Доказательств, опровергающих выявленные инспекцией обстоятельства, налогоплательщиком не представлено.

Довод заявителя о том, что из состава расходов стоимость выполненных работ не исключена, не может быть принят во внимание, поскольку налог на прибыль организаций и НДС являются самостоятельными налогами, имеющими индивидуальные элементы налогообложения.

В данном случае, с учетом всех имеющихся документов в материалах выездной налоговой проверки, сам по себе факт выполнения работ не свидетельствует о правомерности предъявления налогоплательщиком к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Строительные технологии".

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по операциям с ООО "Строительные технологии" документах, не могут быть признаны достоверными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2016 по делу N А42-4022/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова