Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2017 г. N Ф07-3687/17 по делу N А66-15171/2015

19 мая 2017 г.

Дело N А66-15171/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Тверьспецавтохозяйство" Куликовой А.В. (доверенность от 08.11.2016 N 11-16), от общества с ограниченной ответственностью "Полигон" Рассказовой Е.Н. (доверенность от 07.06.2016 N 15),

рассмотрев 17.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверьспецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2016 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А66-15171/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полигон", место нахождения: 170100, г. Тверь, Трехсвятская ул., д. 6, корп. 1, оф. 505а, ОГРН 1106952030503, ИНН 6950125680 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тверьспецавтохозяйство", место нахождения: 170041, г. Тверь, Волынская ул., д. 65, ОГРН 1046900073890, ИНН 6901062902 (далее - Предприятие), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 5 595 733,44 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 124 274,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска на сумму 5 067 400,67 руб.

Податель жалобы считает незаконным возложение на него обязанности по оплате оказанных услуг, указывает, что требование Общества не основано ни на договорных отношениях, ни на нормах гражданского и жилищного законодательства, фактически отношения складывались между Обществом и управляющими организациями, между которыми и должны производиться расчеты, Предприятие же в данном случае выступало лишь в роли перевозчика, а не заказчика услуг, а потому не должно отвечать перед Обществом как исполнителем услуг.

Кроме того, в кассационной жалобе Предприятие выражает несогласие с предъявленными ко взысканию процентами за пользование чужими денежными средствами, а также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Твери от 25.09.2015 по делу N 2-3346/2015 приняты обеспечительные меры в виде возложения на Общество обязанности обеспечить по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, 21-й км автодороги Тверь - Бежецк - Устюжна, дер. Славное, д. 63, приемку твердых бытовых отходов, образуемых жителями г. Тверь, по актам приема-передачи с оплатой услуг в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и по тарифам, утвержденным приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 16.07.2015 N 109-нп.

На определение от 25.09.2015 судом 28.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 00328935.

Обществом организован прием твердых бытовых отходов от Предприятия с оформлением соответствующих актов приемки в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года; в указанных актах отражены количество принятых отходов, даты и номера автомобилей, которыми отходы были доставлены на полигон.

Ведомости учета поступивших на полигон отходов с указанием их объема и веса, номеров автомобилей, подписаны сторонами без разногласий.

Общество направило в адрес Предприятия акты выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры; они были получены Предприятием, но не подписаны им.

В связи с неоплатой оказанных услуг Общество письмом от 26.10.2015 обратилось к Предприятию с требованием о погашении задолженности, которое получено последним 27.10.2015 согласно проставленному на письме штампу.

Оставление Предприятием претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами согласился.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений суды правомерно признали подлежащими применению в данном случае нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований Общество представило в материалы дела акты приемки отходов в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года, в которых отражены количество принятых отходов, даты и номера автомобилей, доставивших отходы на полигон, ведомости учета поступивших на полигон отходов с указанием их объема и веса, номеров автомобилей, подписанные сторонами, а также счета на оплату и счета-фактуры с доказательствами их вручения Предприятию.

Суды обеих инстанций, изучив указанные доказательства, обоснованно признали услуги на заявленную в иске сумму оказанными и в отсутствие доказательств их оплаты правомерно удовлетворили иск как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что фактически спорные отношения складывались между Обществом и управляющими организациями, между которыми и должны производиться расчеты, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен поскольку в спорный период правоотношения с управляющими компаниями по сбору отходов были только у Предприятия; представленные в дело акты выполненных работ и акты о приемке отходов не содержат сведений о том, что Предприятие выступает от имени управляющих организаций, отсутствие между Обществом и Предприятием договорных отношений не может освобождать последнего от исполнения обязанности по оплате оказанных надлежащим образом услуг; доказательств направления в адрес Общества каких-либо возражений по качеству, объему и стоимости услуг Предприятие в дело также не представило.

В кассационной жалобе Предприятие утверждает, что у суда первой инстанции не было оснований для принятия уточнений искового заявления Общества, однако, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, данный довод с учетом положений статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд кассационной инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А66-15171/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверьспецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина