Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 14АП-10418/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2017 г. N Ф07-3687/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

23 января 2017 г.

Дело N А66-15171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от ответчика Куликовой А.В. по доверенности от 08.11.2016 N 11-16, от истца Рассказовой Е.Н. по доверенности от 07.06.2016 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверьспецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2016 года по делу N А66-15171/2015 (судья Рощина С.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 6, корп. 1, оф. 505 а; ОГРН 1106952030503, ИНН 6950125680; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Тверьспецавтохозяйство" (место нахождения: 170041, г. Тверь, ул. Волынская, д. 65; ОГРН 1046900073890, ИНН 6901062902; далее - Предприятие) о взыскании 5 720 007 руб. 55 коп., в том числе 5 595 733 руб. 44 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 124 274 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, Предприятие указывает, что в части взыскания задолженности в размере 3 181 389 руб. 05 коп. оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, осуществляя вывоз твёрдых бытовых отходов (далее - ТБО) на полигон Общества, он лишь оказывал услуги по транспортировке ТБО, а в действительности услуга по захоронению ТБО оказывалась истцом не Предприятию, а населению (управляющим компаниям). Кроме того, ответчик в жалобе указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном принятии увеличения исковых требований за ранее не заявлявшийся истцом период (с 01.11.2015 по 29.02.2016), что является нарушением статьи 49 АПК РФ.

При этом из текста жалобы следует, что ответчик не оспаривает наличия задолженности в размере 2 414 384 руб. 39 коп., вместе с тем просит отменить решение суда в части взыскания с него 5 067 400 руб. 67 коп. (в том числе с учётом необоснованно рассмотренного нового требования истца).

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Центрального районного суда г. Твери от 25.09.2015 по делу N 2-3346/2015 приняты обеспечительные меры в виде возложения на Общество обязанности обеспечить приемку твердых бытовых отходов по адресу: Тверская область, Калининский район, 21 км автодороги Тверь - Бежецк -Устюжна, д. Славное, д. 63, образуемых жителями города Твери, по актам приема-передачи с оплатой услуг в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и по тарифам, утверждённым приказом Главного управления "Региональной энергетической комиссии" Тверской области от 16.07.2015 N 109-нп.

Выдан исполнительный лист от 28.09.2015 ФС N 00328935.

На исполнение определения от 25.09.2015, судом выдан исполнительный лист.

Обществом организован приём ТБО от Предприятия с оформлением актов приёмки в спорный период - с сентября 2015 года по февраль 2016 года, в которых отражались количество принятых отходов, даты и номера автомобилей, которыми отходы были доставлены на полигон.

Ведомости учёта объёмов и тонн поступивших на полигон отходов с указанием объёма и веса принятых ТБО, номеров автомобилей, подписаны как истцом, так и ответчиком без разногласий.

С целью получения оплаты от Предприятия за размещенные отходы истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ, счета-фактуры, которые были получены Предприятием, но не подписаны (том 1, листы 93-76, 81-84; том 3, листы 39-58).

В связи с неоплатой оказанных услуг Общество письмом от 26.10.2015 обратилось к Предприятию с требованием об их оплате, которое, согласно штампу ответчика, получено им 27.10.2015.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных ему услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и удовлетворил исковые требования Общества.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ, поскольку приём ТБО от Предприятия осуществлялся с составлением двусторонних актов приёмки, в которых отражался вес и объём принятых отходов, даты и номера автомобилей, которыми отходы были доставлены на полигон. Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что цена услуги (тариф) утверждена в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" приказом Главного управления "Региональной энергетической комиссии" Тверской области от 16.07.2015 N 109-нп.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года услуги по захоронению ТБО в размере 5 595 733 руб. 44 коп.

Доводу апелляционной жалобы Предприятия о том, что надлежащим ответчиком по иску являются управляющие компании, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и правильно указано, что правоотношения между Предприятием и его контрагентами не являются предметом рассмотрения настоящего спора. При передаче ТБО на захоронение в ведомостях учёта объёмов и тонн Предприятием информации о конкретном контрагенте по своим договорам на оказание услуг по вывозу (транспортировке) ТБО не указывалось.

Ссылка Предприятия на то, что в 2015 году им со своими контрагентами (управляющими компаниями) заключены дополнительные соглашения к договорам на оказание услуг по вывозу (транспортировке) ТБО и из договоров исключена обязанность исполнителя (Предприятия) по утилизации ТБО, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о том, что тариф на транспортировку отходов по договорам был изменён и не включал в себя расходы на оплату услуг Общества по захоронению ТБО. Кроме того, правоотношения Предприятия со своими контрагентами являются его предпринимательским риском и не влияют на наличие у истца права требовать оплаты оказанных услуг.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг, с учётом двухнедельного разумного срока их оплаты с момента оказания, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил Предприятию на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2015 по 15.03.2016 в размере 124 274 руб. 11 коп.

Согласно пункту 1 данной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт Общества исследован и признан верным.

Каких-либо доводов о неправильности указанного расчёта апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном принятии увеличения исковых требований за ранее не заявлявшийся истцом период (с 01.11.2015 по 29.02.2016), не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Таким образом, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований путем предъявления дополнительных требований о взыскании с ответчика задолженности за иные периоды, чем заявлены при обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует статье 49 АПК РФ, поскольку в данном случае истцом изменен предмет иска.

При этом принятие судом первой инстанции уточнения заявленных Обществом требований в части размера взыскиваемой задолженности не относится к числу безусловных оснований для отмены решения суда.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае Предприятие не представило доказательств того, каким образом нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ в части принятия уточнения заявленных истцом требований в части размера взыскиваемой задолженности привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах безусловных оснований для отмены принятого по данному делу решения суда в данном случае не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2016 года по делу N А66-15171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверьспецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев