Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2017 г. N Ф07-3474/17 по делу N А56-47115/2016

19 мая 2017 г.

Дело N А56-47115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

при участии от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Карпушенко А.А. (доверенность от 11.01.2017 N РГ-Д-351/17),

рассмотрев 17.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-47115/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич, место регистрации: Челябинск, ОГРНИП 308745327700011 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Общество), 20 681 руб. 20 коп. страхового возмещения, 5 500 руб. расходов на проведение независимой оценки, 26 264 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2016 по 05.07.2016, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 098 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 368 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы указывает, что спор о размере страхового возмещения между потерпевшим и ответчиком имелся до заключения договора цессии.

Податель жалобы считает, что Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования, необоснованно выплатило страховое возмещение не в полном объеме. Заявитель полагает, что материалы дела содержат все необходимые доказательства для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суды в нарушение норм процессуального права не назначили экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки БМВ 320i (государственный регистрационный знак А945ВР178) под управлением собственника транспортного средства - Кондюхова М.И., и автомобиля марки Ауди А4 (государственный регистрационный знак С110-МВ178) под управлением водителя Ивакина Г.М.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2015 виновным в ДТП признан водитель Ивакин Г.М., который нарушил пункт 6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.12.2015 в 22 час. 31 мин. в адрес Общества была направлена телеграмма, в которой содержалась просьба направить представителя для осмотра транспортного средства 25.12.2015 в 12 час. 00 мин.

В отсутствие представителя Общества 25.12.2015 произведен осмотр транспортного средства, экспертом общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" составлено заключение от 25.12.2015 N 2312159055. Согласно данному заключению стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 68 800 руб.

Кондюхов М.И. 05.02.2016 обратился к Обществу с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы, в том числе заключение эксперта от 25.12.2015 N 2312159055.

Общество организовало проведение экспертизы и осмотр автомобиля. По результатам осмотра обществом с ограниченной ответственностью "Кар-Экс" составлено экспертное заключение от 17.02.2016 N 6241/2016. Согласно данному заключению стоимость ремонта с учетом износа составила 48 118 руб. 80 коп.

Общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 48 118 руб.

Между Кондюховым М.И. (цедентом) и Предпринимателем (цессионарием) 31.05.2016 заключен договор уступки прав (цессии) N 000000104, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие при повреждении автомобиля марки БМВ 320i (государственный регистрационный знак А945ВР178) в результате страхового события (ДТП), произошедшего 19.12.2015 по вине водителя Ивакина Г.М., в сумме основного долга, расходов на оценку, затрат для выявления скрытых дефектов, иных затрат, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов, которые должник должен уплатить цеденту.

За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 11 000 руб.

Предприниматель 31.05.2016 направил Обществу уведомление о состоявшейся уступке права (требования).

Ссылаясь на то, что Общество не в полном объеме выплатило страховое возмещение и нарушило сроки выплаты, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Общество выплатило страховое возмещение в сумме 48 118 руб. 80 коп., при этом размер подлежащих возмещению убытков определен на основании экспертного заключения от 17.02.2017 N 6241/2016, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Кар-Экс".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовался нормами статьи 11, пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Материалы дела не содержат сведений о несогласии Кондюхова М.И. с размером страховой выплаты, Обществу не предлагалось провести повторную независимую экспертизу с представлением автомобиля в порядке, предусмотренном Законом N 40-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.

Довод подателя жалобы о том, что между потерпевшим и Обществом имелся спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Ссылка истца на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" от 25.12.2015 N 2312159055 обоснованно признана судами не состоятельной.

Как установили суды, данное заключение составлено до обращения страхователя с заявление о наступлении страхового случая, до представления поврежденного автомобиля для осмотра страховщику.

Довод подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального законодательства, выразившемся в неназначении по делу экспертизы, суд кассационной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе, в том числе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Вместе с тем назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства). В данном случае суды первой и апелляционной инстанций посчитали представленные сторонами доказательства достаточными.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А56-47115/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева С.А. Ломакин