Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 13АП-30398/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2017 г. N Ф07-3474/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 января 2017 г.

Дело N А56-47115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Растопина М.Н. - доверенность от 01.08.2016;

от ответчика: Карпушенко А.А. - доверенность от 01.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30398/2016) ИП Стояна Р.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-47115/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ИП Стояна Романа Сергеевича

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее- Предприниматель, истец) (ОГРНИП 308745327700011, ИНН 745310520162) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании 20 681,20 руб. страхового возмещения, 5 500 руб. расходов на проведение независимой оценки, 26264,87 руб. неустойки, начисленной за период с 01.03.2016 по 05.07.2016, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2098 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 368,88 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 19.10.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2015 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 27 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки БМВ 320i государственный регистрационный знак А945ВР178, принадлежащим Кондюхову М.И. и Ауди А4 государственный регистрационный знак С110МВ178 под управлением водителя Ивакина Г.М., что подтверждается справкой о ДТП от 19.12.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2015, согласно которому виновным в ДТП признан водитель Ивакин Г.М., нарушивший пункт 6.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации и признанный виновным в ДТП.

Из материалов дела следует, что 23.12.2015 в 22 час. 31 мин. в адрес ответчика была направлена телеграмма (л.д. 28), в которой содержалась просьба прислать представитель для осмотра транспортного средства 25.12.2015 в 12 час. 00 мин.

25.12.2015 в отсутствие представителя ответчика был произведен осмотр транспортного средства, составлено заключение эксперта ООО "Независимая оценка" (л.д. 18-25). Согласно заключению стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 68 800 руб.

05.02.2016 Кондюхов М.И. обратился к ответчику с заявление о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы, в том числе заключение эксперта от 25.12.2015.

Ответчик организовал проведение экспертизы и осмотр автомобиля, что подтверждается фототаблицей (л.д. 94-98). По результатам осмотра составлено экспертное заключение ООО "Кар-Экс" от 17.02.2016 (л.д. 84-102). Согласно данному заключению стоимость ремонта с учетом износа составит 48 118,80 руб.

Ответчик осуществил страховую выплату потерпевшему в размере 48 118 руб.

31.05.2016 между Кондюховым М.И. и Предпринимателем заключен договор уступки прав (цессии) N 000000104, по условиям которого Предприниматель (Цессионарий) принял уступленное Цедентом (Кондюховым Михаилом Ивановичем) в полном объеме право требования к должнику - СПАО "РЕСО-Гарантия", возникшие в результате повреждения автомобиля марки БМВ 320i государственный регистрационный знак А945ВР178 в ДТП 19.12.2015.

31.05.2016 Истец направил Ответчику уведомление о состоявшейся уступке права (требования).

По мнению истца, размер страховой выплаты должен составить 68 800 руб. по заключению эксперта от 25.12.2015, а не 48118,80 руб. по заключению эксперта от 17.02.2016.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик нарушил установленный Законом об ОСАГО порядок осмотра транспортного средства, поскольку не явился на осмотр 25.12.2016.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию истца.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3.9 Правил обязательного страхования (в соответствующей радакции), утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Согласно пункту 3.11 Правил потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно положениям статьи 11 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Из вышеуказанных положений законодательства об ОСАГО в их совокупности следует, что соответствующий пятидневный срок не может начать течь ранее момента обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Данный вывод подтверждается и положениями статьи 11 Закона об ОСАГО в действующей редакции.

Телеграмма истца от 23.12.2015 может быть квалифицирована в качестве уведомления страховщика о наступлении страхового случая, но не является заявлением о страховой выплате.

Заявление о страховой выплате было подано только 05.02.2016, после чего страховщик в установленном порядке организовал проведение независимой экспертизы.

Таким образом, ответчиком не был нарушен установленный Законом об ОСАГО порядок осмотра транспортного средства.

Настоящий спор сводится к оспариванию истцом определенного ответчиком на основании заключения от 17.02.2016 размера ущерба в сумме 48118,80 руб. со ссылкой на заключение от 25.12.2015, согласно которому размер ущерба составил 68800 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что заключение эксперта от 25.12.2015 полностью соответствует законодательству об ОСАГО, Единой методике.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы считает ее не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства о об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (Единая методика).

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционный суд, изучив заключение от 17.02.2016 приходит к выводу, что оно соответствует законодательству об ОСАГО и Единой методике.

Основная разница между выводами двух заключений состоит в том, что в заключении от 25.12.2015 эксперт пришел к выводу о необходимости замены четырех деталей: диск, крыло, фара, облицовка бампера. А в заключении от 17.02.2016 эксперт пришел к выводу о необходимости замены двух деталей: крыло и фара. Диск и облицовка бампера учтены как подлежащие ремонту.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключения экспертов, в том числе фотоматериалы повреждений (л.д. 24-25, 94-98), приходит к выводу об обосновании вывода эксперта в заключении от 17.02.2016 о возможности ремонта диска и облицовки бампера.

Повреждения диска и облицовки бампера не носят существенного характера, данные детали могут быть отремонтированы.

При этом из заключения от 25.12.2015 невозможно установить, на основании чего эксперт пришел к выводу о необходимости замены диска и облицовки бампера.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заключение от 17.02.2016 соответствует законодательству об ОСАГО и Единой методике. Размер ущерба в заключении от 17.02.2016 определен верно. Представленное истцом заключение от 25.12.2015 не опровергает правильности выводов, содержащихся в заключении от 17.02.2016.

В данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика недоплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы от 25.12.2015 и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-47115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева