Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2017 г. N Ф07-3085/17 по делу N А05-8880/2016

19 мая 2017 г.

Дело N А05-8880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии Королева Е.В. - представителя индивидуального предпринимателя Базанова С.Ю. (доверенность от 01.03.2016),

рассмотрев 18.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2016 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-8880/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Базанову Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 312290120000040, ИНН 290118073172) о взыскании 1 707 275 руб. 42 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с сентября по ноябрь 2015 года и 141 618 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 14.10.2015 по 15.08.2016, а также неустойки, начисленной с 16.08.2016 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили последствия пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности пропущен, поскольку фактическое превышение потребленной ответчиком электроэнергии произошло до июля 2013 года, о чем Компании должно было быть известно. Податель жалобы указывает, что представленные в материалы дела документы (подписанные сторонами акты и счета-фактуры) свидетельствуют о том, что в период с июля 2013 года потребленный объем электроэнергии ответчиком полностью оплачен.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 22.06.2009 N 305 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В приложении N 1 к Договору согласован перечень средств измерений и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации. Объектом электропотребления является автобаза КТП N 359 (1х180 кВА), расположенная по адресу: ул. Адмирала Макарова, д. 1. Объем поставленной электроэнергии определяется по электросчетчику ЦЭ6803В N 53835401736.

В соответствии с пунктом 2.3.10 Договора для определения величины принятой электроэнергии ежемесячно в последний календарный день месяца потребитель обязуется снимать показания расчетных электросчетчиков, вносить в отчет установленной формы и предоставлять указанный отчет в день снятия показаний или на следующий день в сетевую организацию или гарантирующему поставщику.

В результате произведенного представителями сетевой организации 28.07.2015 контрольного снятия показаний прибора учета электроэнергии, установленного на эенргоснабжаемом объекте ответчика, была зафиксирована разница между расчетными показаниями прибора учета и фактическим потреблением электроэнергии, о чем был составлен акт N 3777. Как отражено в акте, показания прибора учета на 28.07.2015 составили 42622 кВтч, что на 6541,27 кВтч больше расчетных показаний. С учетом установленного трансформатора тока и подлежащего применению расчетного коэффициента разница в показаниях прибора учета составила 261650,80 кВтч.

В связи с выявленными нарушениями истец произвел начисление платы за потребленную электроэнергию за июль 2015 года и выставил ответчику счет-фактуру от 30.09.2015 N 09-0-02780/16 на сумму 1 588 286 руб. 15 коп. (с учетом произведенных платежей). Кроме того, за потребленную в октябре и ноябре 2015 года электроэнергию истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.10.2015 N 10-0-06551/16 на сумму 4912 руб. 45 коп. и от 31.11.2015 N 11-0-04443/16 на сумму 114 076 руб. 82 коп. Таким образом, общая сумма задолженности за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года составила 1 707 275 руб. 42 коп.

Компания направила в адрес Предпринимателя претензию от 17.06.2016 с требованием погасить задолженность за период с 01.09.2015 по 30.11.2016 в размере 1 707 275 руб. 42 коп.

Поскольку претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Компания, начислив на сумму долга договорную неустойку, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру. С учетом положений пункта 171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), суды отклонили ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, указав на отсутствие в материалах дела доказательств потребления ответчиком спорного объема электроэнергии за пределами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 171 Основных положений N 442 показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления электроэнергии потребителем и для расчета стоимости электроэнергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Судами установлено, что разница между расчетными показаниями прибора учета ответчика и фактическим потреблением, выявленная в ходе контрольного снятия показаний, произведенного 28.07.2015, включена истцом в объем потребления электрической энергии за июль 2015 года и предъявлена ответчику к оплате на основании счета-фактуры от 30.09.2015 N 09-0-02780/16 за сентябрь 2015 года.

Включение истцом показаний прибора учета, полученных в ходе контрольного снятия показаний, в объем потребленной ответчиком электроэнергии за июль 2015 года (расчетный период, в котором проводилось контрольное снятие показаний), соответствует требованиям пункта 171 Основных положений N 442.

Согласно пункту 82 Основных положений N 442 стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что о допущенном ответчиком перерасходе электроэнергии (превышение объема фактически потребленной ответчиком электроэнергии по сравнению с объемом электроэнергии по предоставленным гарантирующему поставщику показаниям прибора учета) истец узнал только в ходе контрольного снятия показаний, произведенного 28.07.2015, а о наличии задолженности по оплате электроэнергии, стоимость которой предъявлена в счете-фактуре от 30.09.2015 N 09-0-02780/16, - с даты окончания срока исполнения обязательства по оплате (18.10.2015), суды сделали правильный вывод о том, что срок исковой давности для обращения с иском о взыскании спорной суммы задолженности Компанией не пропущен.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Предпринимателя, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании пунктов 82, 171 Основных положений N 442 и статьи 200 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А05-8880/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин В.В. Старченкова