Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2017 г. N Ф07-2024/17 по делу N А56-23253/2016

18 мая 2017 г.

Дело N А56-23253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бахко" Серова А.С. (доверенность от 24.08.2016), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Алиевой Л.А. (доверенность от 20.02.2017), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" Пиговой А.А. (доверенность от 07.10.2015),

рассмотрев 18.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бахко" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А56-23253/2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.),

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бахко", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7А, ОГРН 5067847371884, ИНН 7802366517 (далее - Общество), о взыскании 552 337 руб. 97 коп. неустойки за период с 11.12.2013 по 04.12.2015 за просрочку исполнения работ по государственному контракту от 31.07.2012 N 105/2012-ОКС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 (судья Стрельчук У.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2016 решение от 25.08.2016 отменено. С Общества в пользу Комитета взыскано 380 732 руб. 28 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 07.12.2016, оставить в силе решение от 25.08.2016.

По мнению подателя жалобы, просрочка выполнения работ произошла по не зависящим от Общества обстоятельствам ввиду просрочки выполнения своих обязательств Комитетом и Предприятием.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Комитета и Предприятия просили жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик), Общество (подрядчик) и Предприятие (технический заказчик) заключили государственный контракт от 31.07.2012 N 105/2012-ОКС, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию технического заказчика выполнить работы для государственных нужд Санкт-Петербурга по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции наружного освещения объекта по адресу: г. Сестрорецк, территория, прилегающая к парку Дубки, а государственный заказчик обязуется обеспечить их оплату после принятия результата работ техническим заказчиком.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 3), техническими условиями (приложение N 4), определяющими объем и содержание работ, календарным планом выполнения работ (приложение N 2), определяющим сроки их выполнения, и иными исходными данными, необходимыми для разработки документации, а также расчетом стоимости работ по контракту (приложение N 1), определяющим цену контракта, и другими требованиями, установленными законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Цена контракта составила 800 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с соглашением о завершении работ от 29.12.2015 цена контракта уменьшена сторонами и составила 762 897 руб. 57 коп.

Сроки выполнения работ определены в разделе 2 контракта: начало - в течение 3-х рабочих дней с момента регистрации контракта в Реестре государственных контрактов; конечный срок - не позднее 10.12.2013.

Сроки выполнения работ (этапов работ) определяются календарным планом (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, заданием на проектирование, техническими условиями и иными исходными данными.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта в случае нарушения начального, промежуточного, конечного сроков выполнения работ подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.5 контракта подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения предусмотренных контрактом обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Технического заказчика.

Общество выполнило работы 04.12.2015, что подтверждается актом N 2.

В связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ Комитет начислил Обществу на основании пункта 7.1 контракта неустойку в размере 552 337 руб. 97 коп. и направил претензию от 18.11.2014 N 15-1047/14-0-0 с требованием ее оплатить.

Отказ Общества удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что вина Общества в несвоевременном окончании работ по контракту не доказана и в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик не может быть признан просрочившим обязательство, так как оно не могло быть исполнено вследствие просрочки заказчиком своих обязательств, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции признал иск обоснованным по праву; при перерасчете неустойки, исходя из неисполненной части работ, суд апелляционной инстанции признал обоснованной сумму неустойки в размере 380 732 руб. 28 коп.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.1 контракта сторонами согласовано условие об ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Судами установлено и участниками спора не оспаривалось при рассмотрении дела, что по состоянию на 10.12.2013 работы по контракту не были завершены.

В связи с этим вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за спорный период является обоснованным.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, а также применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств противоречит статье 330 ГК РФ.

Апелляционный суд, установив, что пени начислены Комитетом от общей стоимости контракта, то есть без учета работ, выполненных своевременно, произвел перерасчет, исключив стоимость работ, принятых заказчиком.

С учетом изложенного апелляционный суд пришли к выводу о том, что в данном случае размер неустойки составил 380 732 руб. 28 коп.

Возражения ответчика о невозможности выполнения работ по контракту в установленный срок ввиду того, что ему не были своевременно предоставлены исходные данные для проектирования, отклонены апелляционным судом, оснований для применения статей 405, 406 ГК РФ не установлено.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, условиями контракта (пункт 4.2.7 контракта, Задание на проектирование (приложение N 3 к контракту) обязанности по получению всей необходимой исходно-разрешительной документации, выполнению требований, изложенных в технических условиях, и согласованию проектной документации возложены на ответчика.

Кроме того, подрядчик в нарушение статьи 716 ГК РФ не приостанавливал выполнение работ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд правомерно частично удовлетворил заявленные Комитетом исковые требования.

Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А56-23253/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бахко" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова