Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-27066/16

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А56-23253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мацур Л.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Колесникова О.В. - доверенность от 03.10.2016 N 15-1301/16-О-О

от ответчика (должника): Серов Р.С. - доверенность от 23.11.2016

от 3-го лица: Макавов С.В. - доверенность от 07.10.2015 N 458

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27066/2016) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-23253/2016(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к ООО "Производственная компания "Бахко"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет"

о взыскании

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН: 1037843011931; далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бахко" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7А, ОГРН: 5067847371884; далее - ответчик, Компания) 552 337,97 руб. неустойки за период с 11.12.2013 по 04.12.2015 за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту N 105/2012-ОКС от 31.07.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.25 литер А, ОГРН: 1027810272401; далее - Предприятие, 3-е лицо).

Решением суда от 25.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель 3-го лица поддержал позицию Комитета, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (государственный заказчик), Компанией (подрядчик) и Предприятием (технический заказчик) заключен государственный контракт от 31.07.2012 N 105/2012-ОКС, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию технического заказчика выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции наружного освещения объекта: г. Сестрорецк, территория, прилегающая к парку Дубки, для государственных нужд Санкт-Петербурга, а государственный заказчик обязуется обеспечить их оплату после принятия результата работ техническим заказчиком.

Цена контракта составила 800 000 руб. (пункт 3.1), которая в соответствии с Соглашением о завершении работ от 29.12.2015 цена контракта была уменьшена и составила 762 897,57 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 контракта: начало - в течение 3-х рабочих дней с момента регистрации Контракта в Реестре государственных контрактов; конечный срок - не позднее 10.12.2013.

Сроки выполнения работ (этапов работ) определяются Календарным планом (Приложение N 2 к контракту).

При установленном сроке окончания работ 10.12.2013, фактически работы были выполнены ответчиком 04.12.2015 (акт от 04.12.2015 N 2); просрочка за период с 11.12.2013 по 04.12.2015 составила 724 дня.

В связи с нарушение срока окончания работ истец начислил и предъявил к оплате ответчику, предусмотренную пунктом 7.1 контракта неустойку, размер которой составил 552 337,97 руб.

Поскольку ответчик претензии от 18.11.2014 N 15-1047/14-0-0 и от 25.12.2015 N 15-011588/12-0-2 с требованием уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения контракта подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств в установленный контрактом срок ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 3), техническими условиями (приложение N 4), определяющими объем и содержание работ, календарным, планом выполнения работ (приложение N 2), определяющими сроки их выполнения, и иными исходными данными, необходимыми для разработки документации, а также расчетом стоимости работ по контракту (приложение N 1), определяющим цену контракта, и другими требованиями, установленными законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, заданием на проектирование, техническими условиями и иными исходными данными.

В силу части 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации договором о подготовке проектной документации, заключенным застройщиком или техническим заказчиком с физическим или юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

Согласно заданию на проектирование (приложение N 3 к контракту) подрядчику поручено выполнить сбор исходных данных, технических условий и иной необходимой исходно-разрешительной документации в организациях и ведомствах города.

Согласно пункту 4.2.7 контракта подрядчик обязан согласовать документацию с техническим заказчиком, уполномоченными государственными органами и иными организациями, органами местного самоуправления, а также обеспечить получение положительного заключения СПб ГАУ "ЦГЭ".

В силу пункта 13.1 задания на проектирование (приложение N 3 к контракту) подрядчик обязан произвести согласование проектной документации в различных организациях и ведомствах города.

Таким образом, именно на подрядчика возложены обязанности по получению согласований со всеми заинтересованными организациями, а также по получению всей необходимой исходно-разрешительной документации.

Технические условия СПб ГУП "Ленсвет" и ЗАО "Курортэнерго" являются приложениям к государственному контракту.

Однако, в нарушение пункта 15 технических условий ЗАО "Курортэнерго", оно не было согласовано с собственником электрических сетей ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" (далее - СПб ЭС).

Письмом от 03.09.2013 N 469/09 ответчик обратился в ЗАО "Курортэнерго" с просьбой согласовать документацию по вышеуказанному объекту. В ответ был получен отказ в согласовании, в том числе по причине отсутствия согласования технических условий с СПб ЭС (письмо N 16 от 22.01.2014).

14 января 2004 года ответчик письмом N 15/01 повторно направил техническое задание на согласование в ЗАО "Курортэнерго".

После проведенных совещаний с СПб ГУП "Ленсвет" ответчик неоднократно самостоятельно письмами от 03.06.2014 N 361/06, от 10.07.2014 N 451/08 обращался в СПБ ЭС с просьбой согласовать технические условия ЗАО "Курортэнерго".

В ответ на указанные письма ответчиком были получены отказы в согласовании технического условия ЗАО "Курортэнерго", в связи с чем он обратился за содействием к техническому заказчику, который просьбы Компании от 25.07.2014 N 492/07 и от 31.07.2014 оставил без ответа.

Письмом от 03.09.14 N 06-00/7975 Предприятие проинформировало ответчика о направлении технических условий ЗАО "Курортэнерго" в СПб ЭС.

Письмом от 14.10.2014 N КЭ/З763/03 ЗАО "Куроргэнерго" предоставило обновленные технические условия по вышеуказанному объекту.

После получения согласованных технических условий проектная документация была согласована с СПб ЭС (письмо от 19.12.2014 N 9924) и с ЗАО "Курортэнерго" (письмо от 02.02.2015).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Уведомлений о приостановке работ по контракту в связи с отсутствием технических условий ни в адрес технического заказчика, ни в адрес государственного заказчика не поступало.

Из материалов дела не следует, что просрочка выполнения работ была допущена ответчиком исключительно по независящим от него основаниям, и что у него не имелось объективной возможности выполнить работы в установленный контрактом срок либо сообщить заказчику о приостановлении таких работ до установления новых сроков выполнения работ.

Отклоняя довод ответчика о задержке оплаты государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции указывает, что поскольку документы на экспертизу были переданы уже с просрочкой конечного срока выполнения работ, факт оплаты расходов 20.08.2015 не влияет на нарушение конечного срока выполнения работ, который был установлен не позднее 10.12.2013.

Договор на проведение государственной экспертизы заключается комитетом в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Срок проведения экспертизы входит в период выполнения работ по контракту в соответствии с календарным планом выполнения работ по контракту (приложение N 2 к контракту) и составляет 101 дней (с 01.09.2013 по 10.12.2013), в указанный срок включен как срок, необходимый для непосредственного проведения экспертизы документации, так и срок, необходимый для заключения договора на проведение экспертизы и оплаты услуг экспертной организации.

В соответствии с частью 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать шестьдесят дней.

Таким образом, на заключение договора и оплату счета контрактом отведено 30 дней.

Подрядчик по доверенности, выданной СПб ГУП "Ленсвет", сдает документы в экспертное учреждение.

После устранения замечаний экспертного учреждения к комплектности представленных подрядчиком документов, СПб ГАУ "ЦГЭ" подготавливает договор и счет на оплату услуг по экспертизе.

Однако ранее даты, когда договор и счет на оплату подготовлены экспертным учреждением, договор не мог быть заключен, а счет - оплачен ни государственным заказчиком, ни самим подрядчиком (если бы обязанность по оплате экспертизы была возложена на него), поэтому именно с указанной даты необходимо исчислять срок, в течение которого государственным заказчиком производилась оплата.

После оплаты услуг по экспертизе СПб ГАУ "ЦГЭ" преступает к рассмотрению представленной документации по существу, однако срок производства экспертизы зависит от наличия/отсутствия замечаний, а также от сроков их устранения подрядчиком (в свою очередь, именно от качества подготовленной подрядчиком проектной документации зависит наличие либо отсутствие замечаний).

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с распиской о приеме документов проектная документация сдана в СПб ГАУ "ЦГЭ" 23.06.2015 несостоятельна, поскольку материалы дела не содержал доказательств того, когда СПб ГАУ "ЦГЭ" подготовлен договор и счет на оплату услуг.

При этом, оплата экспертизы произведена в течение 58 дней с момента сдачи документов, при то, что на заключение договора и оплату счета контрактом отведено 30 дней.

Учитывая изложенное, ссылки подрядчика на просрочку заказчика необоснованны.

При этом апелляционный суд указывает на недопустимости начисления неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ.

При перерасчете неустойки, исходя из неисполненной части работ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным сумму неустойки равную 380 732, 28 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-23253/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бахко" в пользу Комитета по энергетики и инженерному обеспечению неустойку в размере 380 732, 28 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бахко" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 13 614, 64 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев