Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2017 г. N Ф07-2740/17 по делу N А56-50258/2016

19 мая 2017 г.

Дело N А56-50258/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Самсоновой Л.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Котляревского Олега Александровича Борисова В.А. (доверенность от 12.06.2014),

рассмотрев 18.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котляревского Олега Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-50258/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Котляревский Олег Александрович (ОГРНИП 306784731700559, ИНН 780409672347) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: 188664, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок Токсово, Ленинградское шоссе, дом 55, литера А, ОГРН 1054700123576, ИНН 4703083488; далее - Администрация) об отказе во внесении изменений в правила землепользования и застройки и генеральный план муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, выраженного в письме от 14.07.2016 N 1869.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП Котляревский О.А. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 24 и 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Котляревского О.А. в связи с отказом предпринимателя от кассационной жалобы заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе на основании части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и оценив заявленное ИП Котляревским О.А. ходатайство об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что названное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. Последствия отказа от жалобы и прекращения производства по кассационной жалобе подателю жалобы известны.

Учитывая, что предусмотренные законодательством основания для отклонения заявленного ИП Котляревским О.А. ходатайства отсутствуют, суд кассационной инстанции удовлетворяет ходатайство и принимает отказ от кассационной жалобы по настоящему делу, что в соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ влечет прекращение производства по кассационной жалобе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 282, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

отказ индивидуального предпринимателя Котляревского Олега Александровича от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А56-50258/2016 принять.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить Котляревскому Олегу Александровичу (ОГРНИП 306784731700559, ИНН 780409672347) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 17.02.2017 N 4.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.С. Любченко О.А. Алешкевич Л.А Самсонова