Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2017 г. N Ф07-1880/17 по делу N А42-998/2016

16 мая 2017 г.

Дело N А42-998/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Недоборовского В.В. (доверенность от 18.04.2017 N 16), от акционерного общества "Оборонэнерго" Радина Е.К. (доверенность от 28.12.2016 N 21),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2016 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А42-998/2016,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (115114, Москва, ул. Летниковская, д. 10, корп. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, в настоящее время - акционерное общество "Оборонэнерго"; далее - АО "Оборонэнерго") о взыскании 111 611 руб. 06 коп. долга и 8 971 руб. 63 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218; далее - ОАО "Оборонэнергосбыт").

Решением от 17.08.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 111 213 руб. 76 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2016 решение от 17.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Оборонэнерго" просит отменить решение от 17.08.2016 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2016, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В отзыве на кассационную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" просит оставить решение от 17.08.2016 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2016 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель АО "Оборонэнерго" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель АО "АтомЭнергоСбыт" - доводы, изложенные в отзыве на нее.

ОАО "Оборонэнергосбыт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) в рамках договора от 02.02.2015 N 511100012 осуществляет продажу электрической энергии ОАО "Оборонэнергосбыт", которая является энергосбытовой организации и в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р - единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

АО "АтомЭнергоСбыт" (заказчик), действуя в интересах потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт", и АО "Оборонэнерго" (исполнитель) заключили договор от 02.02.2015 N 50, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке.

Поскольку ОАО "Оборонэнергосбыт" в полном объеме электрическую энергию АО "АтомЭнергоСбыт" не оплатило, АО "АтомЭнергоСбыт" 26.10.2015 направило уведомления о необходимости оплаты долга до 06.11.2015, а в случае его неоплаты до указанной даты - о самостоятельном введении частичного ограничения режима потребления энергии с той же даты, а уведомлениями от 27.10.2015 N 11/15599 и 11/15600 известило АО "Оборонэнерго" о необходимости введения в случае неоплаты энергосбытовой организацией долга и невыполнения самостоятельного частичного ограничения с 17.11.2015 до уведомления об отмене введенного ограничения частичного ограничения режима потребления энергии до уровня 10% максимальной мощности перечисленных в уведомлении 8 объектов, расположенных в гор. Североморске, 4 объектов в - н.п. Высоком, 2 объектов - в гор. Полярном.

АО "Оборонэнерго" письмом от 20.11.2015 сообщило о невозможности ввести ограничение режима потребления энергии в связи с отсутствием у него соответствующей информации и сведений об уведомлении непосредственных потребителей о планируемом введении режима ограничения.

При этом, как установил суд, 23 и 24 ноября 2015 введено частичное ограничение режима подачи электрической энергии на трех объектах АО "Оборонэнергосбыт" (акты N 217, 218, 219).

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения заявок на введение ограничения режима потребления энергии АО "Оборонэнерго" обязано возместить стоимость электроэнергии, потребленной в период с 18 ноября по 31 декабря 2015 года Домом офицеров Северного флота, спортзалом, филиалом военно-морского музея Северного флота, слесарной мастерской, кабинетом охраны труда, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с иском об оплате счетов от 30.11.2015 N 511100008-099107 (39794 руб. 71 коп.), от 31.12.2015 N 511100008 (71816 руб. 35 коп.) с учетом корректировочных счетов, в которых стоимость энергии уменьшена на объем, потребленный Домом офицеров Северного флота в ноябре и декабре 2015 года (соответственно на 128,08 руб. и 208,62 руб.).

ОАО "Оборонэнергосбыт", обладая статусом энергосбытовой организации, в силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, является потребителем электрической энергии как лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (приобретает электрическую энергию у истца для последующей продажи Министерству обороны Российской Федерации).

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

Ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (пункты 4, 5 Правил).

В соответствии с пунктом 26 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

В силу пункта 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Воинские части Министерства обороны Российской Федерации относятся к категории таких потребителей.

Доказательства того, что предлагаемые к введению ограничения потребления энергии, должны быть произведены ниже уровня аварийной брони, в дело не представлены.

Из буквального толкования Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 выводов о запрещении ограничения режима потребления топливно-энергетических ресурсов соответствующих объектов выше необходимой нормы (уровня аварийной брони) не следует.

Согласно приведенным положениям ОАО "Оборонэнерго" не было лишено возможности ввести в данном случае ограничение режима энергопотребления в отношении объектов Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных АО "АтомЭнергоСбыт" исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А42-998/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

Е.О Матлина А.А. Кустов С.А. Ломакин