Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 13АП-25838/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2017 г. N Ф07-1880/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2016 г.

Дело N А42-998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Колесник Л.Г., доверенность от 27.04.2016 N 8

от ответчика: представителя Радина Е.К., доверенность от 29.12.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25838/2016) АО "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2016 по делу N А42-998/2016 (судья Власов В.В.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"

к ОАО "Оборонэнерго"

3-е лицо: АО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, корп. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) 111 611,06 руб. долга, 744,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (119160, г.Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218).

Истец изменил требование о взыскании процентов на требование о взыскании 9003,91 руб. неустойки, просит начислять неустойку с 20.04.2016 до оплаты долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

27 мая 2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 111 213,76 руб. долга, 8971,623 руб. неустойки, просил начислять пени с 20 апреля 2016 до оплаты долга.

Уменьшение размера иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 111 213 руб. 76 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, судом сделан необоснованный вывод о том, что АО "Оборонэнерго" является потребителем. Кроме того, ответчик ссылается на то, что не имел возможности отключить конечных потребителей при ненадлежащем оформлении со стороны истца заявки на отключение и потребителей, исправно оплачивающих электроэнергию.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал. Третье лицо. извещенное надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило, дело рассмотрено в его отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании договора энергоснабжения от 02.02.2015 N 511100012 истец (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии обществу "Оборонэнергосбыт", признанному распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010 N 78-р единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России и обладающему статусом энергосбытовой организации.

Судом установлено, что действуя в интересах потребителей общества "Оборонэнергосбыт", истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) 02.02.2015 заключили договор оказания услуг передачи электрической энергии N 50, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Наличие задолженности общества "Оборонэнергосбыт" по оплате электроэнергии послужило основанием для направления истцом 26.10.2015 энергосбытовой организации и ответчику уведомлений о необходимости оплаты долга до 06.11.2015, а в случае неоплаты о самостоятельном введении частичного ограничения режима потребления энергии с той же даты, а также направления 27.10.2015 уведомлений N 11/15599, N 11/15600 о том, что в случае неоплаты обществом "Оборонэнергосбыт" долга и невыполнением самостоятельного частичного ограничения, следует ввести частичное ограничение режима потребления энергии до уровня 10 % максимальной мощности перечисленных в уведомлении 8 объектов в г. Североморске, 4 объектов в н.п. Высокий, 2 объектов в г. Полярном с 17.11.2015 до уведомления об отмене введенного ограничения.

Копии уведомлений были направлены истцом также в комитет тарифного регулирования Мурманской области, управление Ростехнадзора в Мурманской области, главное управление МЧС России в Мурманской области, прокуратуру Мурманской области и военную прокуратуру Северного флота.

Ответчик письмом от 20.11.2015 сообщил истцу о невозможности ввести ограничение режима потребления энергии, поскольку ему не направлялась информация о наличии задолженности потребителей за электроэнергию, сведения об уведомлении непосредственных потребителей о планируемом введении режима полного ограничения.

При этом, как следует из материалов дела, 23 и 24 ноября 2015 ответчик ввел частичное ограничение режима подачи электрической энергии на трех объектах общества "Оборонэнергосбыт", о чем составлены акты N 217, N 218, N 219. Из акта от 23.11.2015 N 220 следует, что в связи с отсутствием доступа ответчик не смог ввести ограничение режима потребления энергии в помещении магазина N 16 на ул. Сизова, 2.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения заявок на введение ограничения режима потребления энергии ответчик обязан возместить стоимость электроэнергии, потребленной Оленьинским домом офицеров флота, спортзалом, филиалом военно-морского музея Северного флота, слесарной мастерской, кабинетом охраны труда за период с 18 ноября до 31 декабря 2015, истец обратился в суд с настоящим иском об оплате счетов от 30.11.2015 N 511100008-099107 (39794,71 руб.), от 31.12.2015 N 511100008 (71816,35 руб.).

30.06.2016 истец предъявил сетевой организации два корректировочных счета, в которых стоимость энергии уменьшена на объем энергии, потребленной Домом офицеров Северного флота в ноябре и декабре 2015 (соответственно - 128,08 руб. и 208,62 руб.).

Требования истца о возмещении убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением уведомлений правомерно удовлетворено судом на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении требования о взыскании пеней отказано в связи с тем, что ни законом, ни договором не предусмотрена возможность взыскания с ответчика неустойки за неисполнение поручения истца о введении режима ограничения потребления энергии и за несвоевременное возмещение убытков, составляющих стоимость электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Изложенные в решении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В жалобе ответчик оспаривает вывод суда о том, что общество "Оборонэнергосбыт" является потребителем электроэнергии.

Между тем, из материалов дела следует, что общество "Оборонэнергосбыт" в соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике обладает статусом энергосбытовой организации и приобретает у истца электрическую энергию для производственных нужд - с целью продажи Министерству обороны России, следовательно, в силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, является потребителем электрической энергии как лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Нет оснований у апелляционного суда соглашаться и с доводом жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность отключить конечных потребителей на основании уведомлений истца.

Согласно пункту 5.1.3 договора истец имеет право подавать исполнителю письменные уведомления на введение ограничения режима подачи электроэнергии и возобновления подачи энергии потребителям заказчика в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4.2.9 договора исполнитель обязался выполнять заявки заказчика о введении ограничения режима потребления энергии потребителей, имеющих непосредственное присоединение к сетям исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила).

Подпункт "б" пункта 2 Правил предусматривает ограничение режима потребления электрической энергии при нарушении своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Согласно пункту 26 Правил исполнитель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода. В случае оплаты исполнителем инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению (далее - Приложение), частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Согласно пункту 4 Приложения воинские части Министерства обороны Российской Федерации относятся к категории таких потребителей.

Согласно пункту 1 Указа N 1173 ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Пунктом 2 Указа N 1173 на Правительство Российской Федерации фактически возложено исполнение требований, содержащихся в пункте 1 Указа.

Из буквального толкования пункта 1 Указа N 1173 не следует, что Президент Российской Федерации запретил ограничение режима потребления топливно-энергетических ресурсов выше необходимой нормы (уровня аварийной брони).

Пункты 17 и 18 Правил N 442 не признаны недействующими как противоречащие нормативному правовому акту, обладающему большей юридической силой, в частности, Указу N 1173.

Из приведенных норм следует, что ответчик не был лишен возможности ввести ограничения режима энергопотребления в отношении объектов Министерства обороны РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2016 по делу N А42-998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян