Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2017 г. N Ф07-4252/17 по делу N А56-50639/2016

22 мая 2017 г.

Дело N А56-50639/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ГАЛАКТИКА 1" Черникова А.В. (доверенность от 25.04.2017), от Центрального банка Российской Федерации Алексейцева В.В. (доверенность от 03.11.2015),

рассмотрев 16.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ГАЛАКТИКА 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-50639/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "ГАЛАКТИКА 1", впоследствии переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ГАЛАКТИКА 1", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 32, корп. 1, лит. А, пом. 38Н, ком. 2, ОГРН 1137847367382, ИНН 7801612632 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и не подлежащим исполнению Обществом предписания Центрального банка Российской Федерации, место нахождения: 107016, Москва, Неглинная ул., д. 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133 (далее - Банк России), в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном Федеральном Округе от 12.07.2016 N С59-5-19/50.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2017, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, он полностью исполнил требования, изложенные в запросе Банка России от 02.06.2016 N Т2-С59-5-19/24398; предписанием от 12.07.2016 N С59-5-19/50 Обществу вменено в вину нарушение, которого оно не совершало.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка России просил в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 04.06.2016 Общество через личный кабинет участника финансового рынка получило направленный в электронном виде запрос Банка России от 02.06.2016 N Т2-С59-5-19/24398 с требованием в связи с рассмотрением заявления Плаксиной Людмилы Прокофьевны (заемщика) по поводу методов взыскания Обществом задолженности предоставить сведения и документы по указанному заемщику, в том числе: копии всех заявок (заявлений) заемщика на предоставление займа (микрозайма) со всеми приложениями и дополнениями; копии всех иных документов и сведений, представленных заемщиком для принятия решения о предоставлении займа; копию договора займа (микрозайма) заключенного с заемщиком, со всеми неотъемлемыми его частями, приложениями и дополнениями (далее - Договор); копии первичных учетных документов, подтверждающих движение денежных средств по Договору, в том числе документы подтверждающие перечисление суммы займа; копию утвержденных Обществом в установленном порядке правил предоставления займов (микрозаймов), на основании которых был заключен Договор с заемщиком; справку, содержащую подробные сведения о состоянии урегулирования взаимоотношений и взаиморасчетов сторон по Договору на дату исполнения запроса, с приложением документов, подтверждающих данные сведения; справку, содержащую подробные сведения о порядке и условиях информирования заемщиков обо всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозаймов, с приложением документов, регламентирующих данные вопросы; информацию и копии документов, подтверждающих права третьих лиц на осуществление деятельности, связанной с взысканием задолженности по Договору, или справку, подтверждающую, что права на взыскание задолженности третьим лицам не передавались; копии всех имеющихся в распоряжении Общества материалов переписки с заемщиком (письма, запросы, дополнительные соглашения, претензии и т.д., поступившие в Общество от заемщика, и ответы Общества на них) с приложением документов, подтверждающих отправку Обществом заемщику ответов, в том числе заявление о расторжении Договора и ответ на него; справку, содержащую подробный расчет задолженности по Договору по состоянию на 08.01.2015 и 09.01.2015, 19.02.2015 и 20.02.2015, 06.03.2015 и 07.03.2015, 25.03.2015 и 26.03.2015, 10.04.2015 и 11.04.2015, 13.05.1015 и 14.05.2015, 04.07.2015 и 05.07.2015, а также на дату исполнения запроса; справку, содержащую сведения о произведенных заемщиком платежах по Договору с приложением подтверждающих документов, а также объяснения Общества по факту очередности погашения задолженности заемщика; документы, подробно регламентирующие порядок и условия взаимодействия юридического лица, с которым Общество заключило агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договорам потребительского займа (далее - лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности); справку, содержащую подробные сведения об используемых Обществом способах взаимодействия с заемщиком при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по Договору; справку, содержащую подробные сведения о лицах, осуществлявших непосредственное взаимодействие с заемщиком при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по Договору, с указанием фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая) и должности каждого такого лица; все аудиозаписи телефонных переговоров между Обществом (его работниками) и заемщиком, осуществленных при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности по Договору (на электронном носителе), с подробными разъяснениями содержания таких телефонных переговоров; объяснения Общества по поводу совершения ненадлежащих действий и методов взыскания задолженности в отношении заемщика по Договору; объяснения Общества по поводу разглашения третьим лицам информации о задолженности по Договору.

В запросе Банк России также указал на необходимость в случае непредставления перечисленных документов письменно объяснить причины их непредставления и приложить подтверждающие наличие таких причин документы.

В ответ на запрос Общество 14.06.2016 направило Банку России сведения и документы по одному из заключенных Обществом и Плаксиной Л.П. договоров (от 25.03.2015 N 1-53069551221578), задолженность по которому у заемщика отсутствует.

В качестве подтверждения уплаты Плаксиной Л.П. по договору от 25.03.2015 Общество приложило приходные кассовые ордера от 10.04.2015 на 30 000 руб. (N 3401/122/78) и на 10 200 руб. (N 3402/122/78).

Приняв во внимание, что Плаксина Л.П. к поданному в Банк России заявлению приложила копии иных (от 19.02.2015, от 06.03.2015, от 25.03.2015) приходных кассовых ордеров, подтверждающих принятие Обществом от неё в общей сложности 82 300 руб., Банк России посчитал, что Общество ненадлежащим образом исполнило запрос от 02.06.2006, в связи с чем в направленном ему предписании от 12.07.2016 N С59-5-19/50 потребовал в срок, не превышающий 7 рабочих дней с даты его получения, устранить допущенное нарушение и представить объяснения по факту его допущения; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшем подобных нарушений законодательства Российской Федерации; предоставить документы (приказы, распоряжения и т.п.), подтверждающие принятие указанных мер, а также отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Полагая указанное предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявление необоснованным, отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

В силу пункта 9.1 статьи 4, пункта 11 части 1, части 2 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, к числу которых в том числе относятся микрофинансовые организации, и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условий предоставления микрозаймов, порядка приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Банка России установлены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 151-ФЗ (далее - Закон N 151-ФЗ).

Пунктом 2 части 3 статьи 14 Закона N 151-ФЗ предусмотрено, что Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

На основании пунктов 6 и 7 части 4 статьи 14 Закона N 151-ФЗ в отношении микрофинансовой организации Банк России требует от органов управления микрофинансовой организации устранения выявленных нарушений; дает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, устанавливает форму, сроки и порядок направления, получения и исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений.

Как установлено судами, в целях проверки обращения гражданки Плаксиной Л.П., содержащего сведения о нарушении Обществом законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе) и микрофинансовой деятельности, Банк России в направленном Обществу запросе от 02.06.2016 потребовал в течение 7 рабочих дней представить необходимые сведения и документы.

Общество в ответ на запрос представило только часть требуемых документов (один из десяти заключенных между Обществом и Плаксиной Л.П. договоров, задолженность по которому у заемщика отсутствует), в связи с чем Банк России в предписании правомерно потребовал устранить допущенные нарушения.

В качестве основания для признания предписания незаконным Общество заявило об отсутствии в нем указания на необходимость представления всех заключенных между Обществом и Плаксиной Л.П. договоров.

Между тем, как следует из пунктов 1, 2 запроса, Банк России просил предоставить копии всех заявок (заявлений) заемщика на предоставление займа (микрозайма) со всеми приложениями и дополнениями, а также всех иных документов и сведений, представленных заемщиком для принятия решения о предоставлении займа; указания на какой-либо конкретный договор займа запрос не содержал по объективной причине - отсутствия у Банка России достоверных сведений о количестве заключенных Обществом и Плаксиной Л.П. договоров.

При таких обстоятельствах суды, установив, что предписание является четким и понятным для исполнения, содержит конкретные обоснованные причины его вынесения и условия исполнения, указывает реальные меры для устранения допущенных нарушений, в отсутствие в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для признания ненормативного правового акта незаконным, правомерно отказали в удовлетворении требований Общества.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А56-50639/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ГАЛАКТИКА 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова