Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2017 г. N Ф07-2471/17 по делу N А05-2162/2016

22 мая 2017 г.

Дело N А05-2162/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шахова М.В. (доверенность от 23.12.2016 N 02-07/16863), от общества с ограниченной ответственностью "Крона" Кудрявина В.С. (доверенность от 06.12.2016), Камакина А.В. (доверенность от 06.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Простор" Кудрявина В.С. (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев 16.05.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крона", общества с ограниченной ответственностью "Легион", Жирихина Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2016 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю. Осокина Н.Н.), по делу N А05-2162/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крона", место нахождения: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 15, квартира 201; ОГРН 1062901055480, ИНН 2901149722; (далее - ООО "Крона", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 26; ОГРН 1052903900114, ИНН 2903006014; (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.11.2015 N 09-13/387, за исключением эпизода, связанного с полнотой и своевременностью уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисляемого налоговым агентом (пункт 2.4 решения) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Простор", место нахождения: город Вологда, улица Чехова, дом 36, квартира 97; ОГРН 1042900004883, ИНН 2901122167; (далее - ООО "Простор", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, решение инспекции от 17.11.2015 N 09-13/387, в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере, превышающем 7200 руб. признано недействительным. В остальной части заявленные требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Легион" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2016 по делу N А05-2162/2016 прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Крона", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить решение от 10.08.2016 и постановление от 26.01.2017 и принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.11.2015 N 09-13/387, за исключением эпизода связанного с полнотой и своевременностью уплаты НДФЛ, исчисляемого налоговым агентом (пункт 2.4 обжалуемого решения), а также эпизода по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Северный капитал" в части полноты исчисления и уплаты НДС (пункт 2.2.3 обжалуемого решения).

По мнению подателя жалобы, контрагент ООО "Форвард" не имело никаких связей с обществом и его руководителем; у него был второй лесозаготовительный комплекс, в который не входила техника общества, поэтому не все доходы ООО "Форвард" могут быть отнесены на налогоплательщика; руководитель общества также являлся руководителем спорного контрагента ООО "Простор", однако ООО "Простор" не относится к организациям однодневкам, уплачивало налоги; налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность сдачи лесозаготовительной техники общества в аренду ООО "Форвард" и ООО "Простор", вместо выполнения лесозаготовительных работ для ОАО "ЛПК Кипелово" и ООО "Пинежьелес" самостоятельно; относя на общество доходы спорных контрагентов инспекция не учитывает за обществом в полном объеме их расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе по неперевыставленным спорными контрагентами в адрес заявителя затратам на приобретение топлива и запчастей у ОАО "ЛПК Кипелово", необходимых для работы техники общества в сумме 4 805 699 руб. (в том числе НДС 733 072 руб., включая неучтенную инспекцией выставленную обществу счет-фактуру от 31.03.2014 N 51); в решении инспекции и судов нет вывода о мнимости договоров аренды и притворности договоров подряда спорных контрагентов; признание сделки недействительной является фактом хозяйственной деятельности, подлежащим учету в налоговом периоде установления такого факта. Кроме того, инспекцией не доказан факт невыполнения работ по документам, оформленным от ООО "Северный капитал". По всем эпизодам инспекции следовало применить расчетный метод исчисления налогов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Крона" инспекция, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить решение от 10.08.2016 и постановление от 26.01.2017 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Легион" полагает, что решением суда от 10.08.2016 и постановлением от 26.01.2017 затронуты его права как цессионария по договору уступки права требования от ООО "Простор" к обществу от 14.08.2015 на сумму 21 327 421 руб. 12 коп. в рамках договора займа, при подтверждении наличия задолженности судебными актами по делу N А13-14510/2015, так как из содержания принятых по делу решения и постановления можно сделать вывод, что договор займа является мнимым, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты и признать недействительным решение инспекции по эпизодам, касающимся взаимоотношений с ООО "Простор".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Легион" инспекция, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и не затрагивающими прав ООО "Легион", просит прекратить производство по его кассационной жалобе.

В кассационной жалобе Жирихин Н.Н., ссылаясь на то, что оспариваемые судебные акты приняты о его правах, как лица, не привлеченного к участию в деле, просит решение от 10.08.2016 и постановление от 26.01.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и привлечь его к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Жирихина Н.Н. инспекция, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а также указывая на отсутствие правовых оснований для привлечения Жирихина Н.Н. к участию в деле, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и прекратить производство по кассационной жалобе Жирихина Н.Н.

В судебном заседании 25.04.2017 рассмотрение кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Крона", общества с ограниченной ответственностью "Легион", Жирихина Николая Николаевича отложено на 16 часов 00 минут 16.05.2017.

После отложения судебного заседания, произведена замена судьи Журавлевой О.Р., ранее участвовавшей в рассмотрении дела, в связи с нахождением в отпуске, на судью Бурматову Г.Е.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Крона" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Простор" поддержал доводы кассационных жалоб ООО "Крона" и лиц не привлеченных к участию в деле ООО "Легион" и Жирихина Н.Н.

Представители инспекции возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Представители ООО "Легион" и Жирихина Н.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога и земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 13.12.2013 по 10.02.2015, о чем составлен акт проверки и в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ начальником инспекции принято решение от 17.11.2015 N 09-13/387 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в виде штрафа в размере 11 095 239 руб. (в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 3 451 505 руб., по НДС в сумме 7 643 734 руб.); статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный законодательством срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 135 728 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы 72 документов в виде штрафа в размере 11 400 руб.

По результатам проверки обществу также предложено:

- уплатить доначисленные суммы неуплаченных налогов в размере 24 548 353 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 8 628 763 руб., по НДС в сумме 14 850 032 руб., по НДФЛ в сумме 83 331 руб.;

- уплатить начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в общей сумме 4 025 431 руб. 85 коп., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 1 677 696 руб. 46 коп., по НДС в сумме 2 328 678 руб. 14 коп., по НДФЛ в сумме 19 057 руб. 25 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС, управление) от 01.02.2016 N 07-10/1/01022@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия решения от 17.11.2015 N 09-13/387 послужили выводы налогового органа об умышленном занижении обществом доходов от реализации работ для ОАО "ЛПК "Кипелово", которые преднамеренно оформлены как произведенные ООО "Форвард"; неправомерного завышения доходов от ООО "Форвард" на сумму аренды техники с экипажем; умышленного завышения расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организации за 2013 год по взаимоотношениям с ООО "Северный капитал"; необоснованного возмещения НДС за 3 квартал 2014 года вследствие: умышленного невключения в выручку доходов от выполнения работ по договорам с ОАО "ЛПК "Кипелово" и ООО "Пинежьелес", преднамеренно оформленных как произведенные ООО "Форвард", а также неправомерного завышения выручки на сумму доходов от ООО "Форвард", ООО "Простор", ООО "Легат" за аренду техники с экипажем; неправомерного включения в вычеты по НДС налога по взаимоотношениям с ООО "Северный капитал" и ООО "Форвард".

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований отказано, в части не обжалуемого эпизода о привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 7200 руб., требования налогоплательщика удовлетворены.

Поскольку в порядке кассационного производства судебные акты обжалованы в части, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 286 АПК РФ, проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ООО "Крона", проверив правильность применения норм материального и процессуального права приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами, что общество, располагая лесозаготовительной техникой и трудовыми ресурсами, оказывало услуги лесозаготовки для ООО "Пинежьелес" и ОАО "ЛПК "Кипелово". С целью уменьшения налоговой обязанности, обществом в лице руководителя инициировано перезаключение договоров оказания услуг по лесозаготовке и сопутствующих работ по погрузке и перевозке на общества "Форвард" и "Простор" с оформлением мнимых договоров передачи указанным организациям лесозаготовительной техники с экипажем в аренду (в субаренду - в случае с ООО "Легат"), что позволило обществу получить необоснованную налоговую выгоду путем занижения налоговой базы для исчисления НДС и уменьшения суммы доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований по данному эпизоду суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252, 253, 254, 260 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты. В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пленум ВАС РФ N 53), если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Кроме этого, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

При этом в силу пункта 8 указанного постановления при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В пункте 2 Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судами установлено, что из представленных договоров аренды техники с экипажем, заключенных обществом (арендодатель) с ООО "Форвард" (арендатор) от 01.02.2013 N 1/13 и N 2/13, следует, что арендодатель в течение срока действия договора обязан: поддерживать надлежащее состояние техники, включая осуществление текущего и капитального ремонта; предоставлять необходимые запчасти; обеспечивать ГСМ и экипажем; нести расходы по страхованию специальной техники (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО). Таким образом именно ООО "Крона" взяло на себя все расходы по содержанию и поддержанию в исправном состоянии сданной в аренду лесозаготовительной техники.

Из условий договоров подряда, заключенных ООО "Форвард" и ОАО "ЛПК "Кипелово" от 15.01.2013 N ПРЗ-13-03 и от 15.01.2013 N ПРЗ-13-04 следует, что весь комплекс работ с использованием техники, взятой в аренду у общества, осуществляет ООО "Форвард".

Вместе с тем, собранными по делу доказательствами в совокупности подтверждается вывод налогового органа, поддержанный судами, о том, что ООО "Форвард" не принимало участия в выполнении лесозаготовительных работ для ОАО "ЛПК "Кипелово". Все работы выполнялись работниками самого общества с использованием техники и транспортных средств, принадлежащих обществу на праве собственности.

Также установлено, что между обществом (арендодатель) и ООО "Простор" (арендатор) подписан договор аренды техники с экипажем от 10.06.2014 N 2/14, согласно которому общество передает арендатору во временное владение и пользование лесозаготовительную технику: Форвардер "Komatsu 860.4 8-колесный"; Харвестер "Komatsu 911.5 6-колесный". Во исполнение указанного договора общество выставило в адрес ООО "Простор" счет-фактуру на предоплату от 02.06.2014 N 23 на сумму 2 250 000 руб. (в том числе НДС - 388 983 руб. 05 коп.) и счет-фактуру от 30.06.2014 N 27 на сумму 800 000 руб. (в том числе НДС - 122 033 руб. 90 коп.). При этом общество отразило счет-фактуру от 30.06.2014 N 27 в книге продаж в 3 квартале 2014 года, а ООО "Простор" в книге покупок во 2 квартале 2014 года.

В 3 и 4 кварталах 2014 года ни ООО "Простор" в книге покупок, ни общество в книге продаж счета-фактуры по указанному договору не отражали.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что между обществом (арендодатель) и ООО "Простор" (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2014 N 3/14 лесозаготовительной техники, согласно которому арендодатель обязуется предоставить ООО "Простор" во временное владение и пользование лесозаготовительную технику "Форвардер "JOHN DEER 1510Е" и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации.

Счета-фактуры за аренду техники обществом в адрес ООО "Простор" по указанному договору не выставлялись.

В то же время обществом выставлены счета-фактуры от 31.07.2014 N 29, от 31.08.2014 N 30, от 30.09.2014 N 31, от 31.10.2014 N 34, от 30.11.2014 N 35, от 31.12.2014 N 36 в адрес ООО "Легат" каждый на сумму 800 000 руб. (в том числе НДС - 122 033 руб. 90 коп.) за аренду лесозаготовительной техники: а/м КАМАЗ с прицепом и экипажем на сумму 50 000 руб. (в том числе НДС - 7627 руб. 12 коп.); Комацу с экипажем на сумму 200 000 руб. (в том числе НДС - 30 508 руб. 47 коп.); Джон Дир Вольво с экипажем на сумму 550 000 руб. (в том числе НДС - 83 898 руб. 31 коп.).

Из документов, полученных налоговым органом в ходе проверки, следует, что ООО "Легат", в свою очередь, выставило в адрес ООО "Простор" счета-фактуры за аренду автомобиля КАМАЗ с прицепом и лесозаготовительной техники с экипажем: от 31.07.2014 N 158 на сумму 5 596 000 руб., в том числе НДС - 853 627 руб. 12 коп.; от 31.08.2014 N 179 на сумму 8 504 000 руб., в том числе НДС - 1 297 220 руб. 34 коп.; от 30.09.2014 N 334 на сумму 8 504 000 руб., в том числе НДС - 1 297 220 руб. 34 коп.; от 31.10.2014 N 397 на сумму 8 504 000 руб., в том числе НДС - 1 297 220 руб. 34 коп..; от 30.11.2014 N 1 на сумму 2 800 000 руб., в том числе НДС - 427 118 руб. 65 коп., а ООО "Простор" платежными поручениями перечисляет денежные средства в адрес ООО "Легат" с назначением платежа: "по договору субаренды техники от 30.06.2014".

Перечисленные обстоятельства, а также показания свидетелей послужили основанием для вывода о том, что договор аренды от 01.07.2014 N 3/14 не исполнялся, документы составлялись не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, фактически лесозаготовительная техника, принадлежавшая обществу на праве собственности и переданная по документам ООО "Простор", использовалась при выполнении комплекса лесозаготовительных работ для ООО "Пинежьелес" и ОАО "ЛПК "Кипелово" самим обществом.

С учетом изложенного, исходя из подлинного экономического содержания хозяйственной деятельности суды поддержали вывод налогового органа о том, что доходы, полученные ООО "Форвард" и ООО "Простор" по договорам, заключенным с ОАО "ЛПК "Кипелово" и ООО "Пинежьелес", являются доходами самого общества, в связи с чем, указанные доходы подлежат включению в налогооблагаемую базу в целях исчисления налога на прибыль и НДС за проверяемый период.

Кроме того, инспекция установила, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно завышены расходы для целей налогообложения за 2013 год по взаимоотношениям с ООО "Северный капитал" на сумму 11 831 111 руб. 60 коп.

В ходе проверки инспекцией установлено, что из состава расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций, исключены следующие суммы: 3 131 932 руб. 19 коп. по акту выполненных работ от 25.03.2013 за текущий ремонт с заменой секций в здании склада, замена арок, утепление здания склада пенополиуретаном с внутренней стороны в слой 50 мм; 254 237 руб. 30 коп. по товарной накладной от 03.06.2013 N 56 за плиты дорожные б/у 3,0 x 1,75 x 0,17; 1 325 862 руб. 71 коп. по товарной накладной от 21.06.2013 N 69 за корпус головки 5202200, гидромотор гидростатика 50822429, гидронасос гидростатика 50822429; 378 741 руб. 75 коп. по акту выполненных работ от 02.08.2013 N КР000000226 за ремонт ангара; 438 368 руб. 90 коп. по акту выполненных работ от 06.08.2013 N КР000000227 за ремонт подъездных путей; 1 372 350.85 руб. по акту выполненных работ от 30.08.2013 N КР000000223 за ремонт ангара; 2 240 735 руб. 39 коп. по акту выполненных работ от 30.08.2013 N КР000000224 за ремонт ангара; 2 688 882 руб. 51 коп. по акту выполненных работ от 30.08.2013 N КР000000225 за ремонт ангара. Согласно акта выполненных работ от 25.03.2013 N 1 на сумму 3 695 680 руб. (в том числе НДС 563 747 руб. 81 коп.) ООО "Северный капитал" в складском помещении, расположенном по адресу: Пинежский район, п. Междуреченский, Железнодорожная ветка, 13, выполнены следующие работы: текущий ремонт с заменой секций в здании склада в количестве 6 штук; замена арок в здании склада в количестве 6 штук; утепление здания склада пенополиуретаном с внутренней стороны в слой 50 мм.

Проведя осмотр единственного здания ангарного (арочного) типа, расположенного по вышеуказанному адресу, и опросив свидетеля Коншина В.В. (и.о. начальника производства в 2010 - 2013 г.г.) инспекция пришла к выводу, что ремонт проводился силами общества, а не ООО "Северный капитал" ориентировочно в 2008 - 2009 годах при этом утепление склада пенополиуретановыми плитами не производилось. В 2013 году ремонта не было, здание было продано ООО "СВ".

Суды пришли к выводу об отсутствии фактических оснований считать, что спорные работы, выполнены на ином складе, который к моменту проведения осмотра налогового органа был демонтирован.

Доводы жалобы общества в этой части не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводов судов и не подтверждают, что они неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, поэтому жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, а также рекомендациям, изложенным в письме Федеральной налоговой службой от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В пункте 3 Пленум ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Согласно пункту 7 этого Постановления если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

На основании изложенного определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В оспариваемом решении налогового органа и подтверждено судебными инстанциями то, что лесозаготовительные работы реально осуществлялись, отражались в налоговом учете контрагентов общества. ООО "Форвард" и ООО "Простор" исчисляли и уплачивали в бюджет налог на прибыль организаций и НДС.

Указанных обстоятельств в судебных заседаниях судов всех инстанций представители инспекции не отрицали.

Таким образом, неприменение в настоящем деле подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ противоречит материалам дела.

Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указал следующее: "...гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организации" при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли".

В настоящем деле суды не исследовали обстоятельства, связанные с правомерностью установления инспекцией размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, соответствующего размеру фактических налоговых обязательств общества по налогу на прибыль.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по эпизоду доначисления налога на прибыль, фактически не дали оценку всем доводам и возражениям сторон, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов в части отказа обществу в удовлетворении заявления о признании недействительными решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО "Форвард", ООО "Простор", ОАО "ЛПК "Кипелово", ООО "Пинежьелес" по лесозаготовительным работам.

При новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом квалификации договоров на аренду техники и договоров лесозаготовки, определить экономические и налоговые последствия указанных сделок и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение в части фактических налоговых обязательств общества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 было прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Легион" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2016 по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ООО "Легион", проверив правильность применения норм материального и процессуального права приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее Постановление N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как установлено в обжалуемом постановлении апелляционного суда, ООО "Легион" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита" от 05.10.2015 по делу по заявлению ООО "Легион" к ООО "Крона" о взыскании 21 327 421 руб. 12 коп. Делу присвоен N А13-14510/2015.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2015 выдан исполнительный лист ООО "Легион" на исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита" от 05.10.2015 по делу N 20150815-1.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2016 заявление ООО "Легион" о выдаче исполнительного листа оставлено без рассмотрения. При этом судом учтено, что определением того же суда от 8.10.2015 по делу N А05-8415/2015 в отношении ООО "Крона" введена процедура наблюдения.

В рамках дела о банкротстве ООО "Крона" N А05-8415/2015 определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "Легион" в размере 21 327 421 руб. 12 коп.

Установив, что обжалуемое решение суда прямо не затрагивает прав и обязанностей ООО "Легион", касается налоговых обязательств ООО "Крона", суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановления N 36, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Легион" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ООО "Легион" не подлежит удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы Жирихина Николая Николаевича, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 Постановления N 36 разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обоснование своего права на обжалование решения и постановления в кассационном порядке Жирихин Н.Н. ссылается на то, что вынесенные судебные акты затрагивают его права и законные интересы, поскольку приговором Пинежского районного суда от 27.02.2017 по делу N 1-2/2017 он, являясь руководителем ООО "Крона" в период, проверенный инспекцией, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ.

Вместе с тем, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Жирихина Н.Н., поскольку в рамках настоящего дела устанавливались налоговые обязательства ООО "Крона". Кроме того, решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2016 и постановление от 26.01.2017 приняты до объявления приговора Пинежского районного суда от 27.02.2017.

В течение всего периода рассмотрения настоящего дела Жирихин Н.Н. являлся руководителем ООО "Крона" и через своего представителя Кудрявина В.С. (доверенность от 01.02.2016) фактически участвовал в рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде.

Таким образом, кассационная жалоба Жирихина Н.Н. не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

С учетом того, что отсутствие у Жирихина Н.Н. права на обжалование решения и постановления установлено после принятия его кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Жирихина Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А05-2162/2016 прекратить.

Возвратить Жирихину Николаю Николаевичу (ИНН 290700163885) государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.03.2017 операция 102 за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А05-2162/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова С.В. Соколова