Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2017 г. N Ф07-4004/17 по делу N А56-24366/2016

23 мая 2017 г.

Дело N А56-24366/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Невский проект" Смирновой А.А. (доверенность от 15.05.2017), Игнатюк Ю.И. (доверенность от 09.01.2017), Кутерниной Н.Е. (доверенность от 01.11.2016), от 6 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) Вдовина В.В. (доверенность от 10.01.2017), Губатенко К.В. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев 16.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Невский проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-24366/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Невский проект", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 5, корп. 2, лит. Б, ОГРН 1027801564196, ИНН 7802148357 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к 6 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899), место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 27, ОГРН 1117847153797, ИНН 7841443691 (далее - Центр), о взыскании 44 559 884 руб. задолженности по государственному контракту от 17.10.2012 N 73 (далее - Контракт) и 11 614 351 руб. 20 коп. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2017, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не приняли во внимание, что цена Контракта является твердой и изменению не подлежит, а объем работ в ходе их выполнения не изменялся; дополнительные соглашения к Контракту были заключены по причинам, не зависящим от генподрядчика.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Центра просили отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, Центр (государственный заказчик) и Общество (генподрядчик) 17.10.2012 заключили Контракт, по условиям которого генподрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложением N 3), условиями Контракта, а также другими требованиями, предъявляемыми к соответствующим работам действующими нормативными документами, выполнить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, 2-й квартал, микрорайон 7А (по титульному списку капитального строительства на 2012 год - "266-кв. жилой дом в г. Сосновый Бор Ленинградской обл. для военнослужащих внутренних войск МВД России") и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его в установленном порядке в государственную собственность Российской Федерации для последующей передачи в оперативное управление войсковой части 3705, а государственный заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную Контрактом цену.

Согласно пункту 2.2 работы по Контракту выполняются генподрядчиком из предоставленных им материалов, изделий и оборудования (товара), его силами и средствами в соответствии с требованиями Контракта и сведениями о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), используемом при выполнении работ, указанными в заявке генподрядчика на участие в открытом аукционе в электронной форме (приложении N 4). При этом генподрядчик, предоставивший для выполнения работы материалы, изделия или оборудование (товар), отвечает за их качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Как следует из пункта 4.2 общая стоимость работ по Контракту, определенная в протоколе аукционной комиссии государственного заказчика (приложении N 1) либо протоколе согласования цены Контракта (приложении N 5), составила 796 925 624 руб.

В силу пункта 4.3 цена Контракта, включающая цену всех выполняемых в соответствии с пунктом 2.1 Контракта работ, а также все возможные расходы генподрядчика, связанные с исполнением условий Контракта, является твердой, не подлежит изменению, за исключением случаев, согласованных сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4.3 в состав цены Контракта включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере, предусмотренном сводным сметным расчетом стоимости строительства; при взаимных расчетах перечисление генподрядчику резерва производится за фактически выполненные объемы работ при предоставлении обосновывающих документов.

В соответствии с пунктом 4.4 оплату выполненных и принятых по Контракту работ государственный заказчик производит ежемесячно в течение 10 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, счетов-фактур и счетов при условии фактического поступления бюджетных средств вместе с актами формы N КС-2 предоставляется исполнительная документация, подтверждающая фактическое исполнение проектных решений; акты, переданные без соответствующей исполнительной документации возвращаются генподрядчику без подписания.

На момент подписания Контракта стоимость работ, подлежащих выполнению, в соответствии с утвержденным лимитом бюджетных обязательств составила на 2012 год 50 000 000 руб.; при изменении лимитов финансирования работ по Контракту в соответствии с распоряжением главного распорядителя денежных средств на годы строительства стороны заключают дополнительное соглашение к Контракту, устанавливающее размер финансирования работ на соответствующий год; заключение такого дополнительного соглашения является обязательным для генподрядчика (пункт 4.4.2).

Общество выполнило, а Центр без возражений по актам формы N КС-2 и справкам формы N КС-3 принял и оплатил работы стоимостью 752 365 940 руб.

Полагая, что Центр должен был оплатить работы по цене, установленной Контрактом (796 925 624 руб.), а неуплаченные 44 559 884 руб. являются экономией генподрядчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, полностью отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников Контракта регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, Общество выполнило, а Учреждение приняло работы по Контракту на 752 365 940 руб., что подтверждено подписанными сторонами без возражений актами формы N КС-2, справками формы N КС-3, актом от 20.11.2015 приемки законченного строительством объекта формы N КС-14, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации.

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены; сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности представления/непредставления доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В обоснование иска Общество указало, что спорная сумма является экономией подрядчика, однако каких-либо доказательств этого не представило.

Доказательств выполнения Обществом работ на сумму больше указанной в актах о приемке выполненных работ материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе составленные самим истцом и подписанные им без возражений акты формы N КС-2, справки формы N КС-3, акт формы N КС-14, акт сверки взаимных расчетов, приняв во внимание документы, свидетельствующие о внесении государственным заказчиком изменений в проектные решения, технические условия и уменьшении в связи с этим объемов работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае разница между ценой, указанной в сметной документации к Контракту, и стоимостью фактически выполненных Обществом работ образовалась в результате изменения проектной документации (уменьшения стоимости материалов, оборудования), что по смыслу статьи 710 ГК РФ не может быть признано экономией подрядчика.

Названный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13, согласно которой довод о том, что цена контракта является твердой и подлежит уплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, является ошибочным, поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон и публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда назначить судебную экспертизу не обязывает суд ее назначить.

В данном случае суд, оценив с учетом положений статей 65, 71 и 82 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, поскольку специальные познания в данном случае для оценки документов сторон не требуются.

Кроме того, Общество сославшись на условия пункта 12.1 Контракта, предъявило к возмещению 11 614 351 руб. 20 коп. убытков, связанных с продлением срока выполнения работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суды двух инстанций, установив, что Центр своевременно передал Обществу проектную документацию для производства работ, финансировал строительство, Общество не приостанавливало выполнение работ на объекте, не направляло заказчику соответствующих претензий, приняв во внимание включение Обществом при составлении актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 предъявленных к возмещению в качестве убытков расходов, не усмотрели правовых оснований для взыскания с ответчика 11 614 351,20 руб. в возмещение убытков.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А56-24366/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Невский проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова