Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 13АП-31504/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2017 г. N Ф07-4004/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 января 2017 г.

Дело N А56-24366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Игнатюк Ю.И. по доверенности от 09.01.2017, Кутернина Н.Е. по доверенности от 01.11.2016

от ответчика (должника): Вдовин В.В. по доверенности от 10.01.2017, Губатенко К.В. по доверенности от 10.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31504/2016) ЗАО "Невский проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-24366/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "Невский проект"

к 6 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899)

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Невский проект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к 6 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) о взыскании (с учетом уточнения) 44 559 884,00 руб. задолженности по государственному контракту N 73 от 17.10.2012 года, 11 614 351,20 руб. убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно пункт 6 статьи 709 и пункт 1 статьи 710 ГК РФ, пункт 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, пункт 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Судом первой инстанции не принято во внимание, что цена контракта является твердой; ЗАО "Невский проект" был полностью выполнен объем работ, предусмотренный контрактом. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции истцом также заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия объема, качества выполненных истцом работ по государственному контракту.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Как установлено материалами дела, 17.10.2012 между сторонами заключен государственный контракт N 73, согласно п.2.1 которого Генподрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение 3) и условиями настоящего Контракта, а также другими требованиями, предъявляемыми к соответствующим работам действующими нормативными документами, выполнить строитьельство многоквартирного жилого дома по адресу: "Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, 2-й квартал, микрорайон 7А" по титульному списку капитального строительства на 2012 год: "266-кв. жилой дом в г. Сосновый Бор, Ленинградской области для военнослужащих внутренних войск МВД России" (далее - Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать установленным порядком в государственную собственность Российской Федерации для последующей передачи в оперативное управление войсковой части 3705, а Государственный заказчик обязуется принять Объект, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим Контрактом цену.

Согласно п.2.2 Контракта работы по Контракту выполняются Генподрядчиком из предоставленных им материалов, изделий и оборудования (товара), его силами и средствами, в соответствии с требованиями Контракта и Сведениями о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), используемом при выполнении работ по Контракту, указанными в Заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме Генподрядчика (Приложение 4 к Контракту). При этом Генподрядчик, предоставивший материал, изделие или оборудование (товар) для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В соответствии с п.4.2 Контракта общая стоимость работ по настоящему Контракту (Цена Контракта) согласно Протоколу Аукционной комиссии Государственного заказчика (Приложение 1 к Контракту) либо Протоколу согласования цены Контракта", (Приложение 5 к Контракту) составляет 796 925 624 руб., в т. ч. НДС (18 %).

Согласно п. 4.3 Контракта цена Контракта является твердой, не подлежит изменению (за исключением случаев, согласованных сторонами в соответствии с законодательством РФ) и включает в себя цену всех выполняемых по Контракту работ в соответствии с п. 2.1. Контракта, а также все возможные расходы Генподрядчика, связанные с исполнением условий настоящего Контракта.

В соответствии с п.4.4.3 Контракта в состав цены Контракта включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере, предусмотренном сводным сметным расчётом стоимости строительства. При взаимных расчётах перечисление резерва Генподрядчику производится за фактически выполненные объемы работ при предоставлении обосновывающих документов.

В соответствии с п.4.4 Контракта оплата по Контракту производится Государственным заказчиком при условии фактического поступления бюджетных средств. Оплата выполненных и принятых Работ, согласно "Календарному плану выполнения работ", производится Государственным заказчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней на основании подписанного Сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с приложением счетов-фактур и счетов при условии получения соответствующих денежных средств из федерального бюджета. Вместе с актами по форме КС-2 предоставляется исполнительная документация, подтверждающая фактическое исполнение проектных решений. Акты, представленные без соответствующей исполнительной документации возвращаются в адрес Генподрядчика без подписания.

Согласно п.4.4.2 Контракта на момент подписания Контракта объём работ, подлежащих выполнению, и их стоимость на 2012 год в соответствии с утверждённым лимитом бюджетных обязательств составляет 50000000 руб.

При изменении лимитов финансирования работ по Контракту в соответствии с распоряжением главного распорядителя денежных средств на годы строительства стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему Контракту, устанавливающее размер финансирования работ на соответствующий год. Заключение данного дополнительного соглашения является обязательным для Генподрядчика.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истец выполнил, а ответчик принял по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2,КС-3 работы на общую сумму 752 365 940 руб., оплата которых Заказчиком произведена в полном объеме.

Полагая, что если работы по Контракту выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без претензий относительно их качества и объема, то работы подлежат оплате по твердой цене контракта - 796 925 624 руб., в т. ч. НДС, истец обратился с настоящим иском в суд, требуя взыскания с ответчика задолженности по оплате работ в сумме 44559884,00 руб. Ответчик полагает, что сумма 44559884,00 руб. является экономией подрядчика.

Кроме того, ссылаясь на условия п. 12.1 Контракта, истец полагает, что Заказчик обязан возместить понесенные истцом дополнительные расходы, связанные с увеличением срока выполнения работ по Контракту в размере 11614351,20 руб. При этом считает, что продление срока выполнения работ произошло в связи с недофинансированием строительства Объекта в установленный Контрактом срок, а также в связи с нарушением Заказчиком обязанности по своевременной и полной передаче проектной документации со штампом "В производство работ", с несвоевременным согласованием технических условий с ресурсоснабжающими организациями, в результате чего Объект введен был в эксплуатацию не в срок, установленный Контрактом - 31.12.2014, а согласно Разрешению N 47-RU47301000-275-2012 лишь 10.06.2015, и Подрядчик по вине Заказчика понес дополнительные расходы относительно контрольного срока, установленного Контрактом (31.12.2014) в общей сумме 11614351,20 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В договоре подряда может быть предусмотрено распределение между сторонами полученной экономии (пункт 2 статьи 710 Кодекса).

Как установлено материалами дела, фактическая стоимость работ по контракту составила 752 365 940 руб., в т.ч.: стоимость строительно-монтажных работ 731 850 285,63 руб., стоимость оборудования, инструмента и инвентаря - 20 515 654,37 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по госконтракту от 17.10.2012 N 73 по состоянию на 21.12.2015 выполнено и оплачено 752 365 940 руб., задолженность по оплате и неоплаченные выполненные работы отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что стоимость фактически выполненных истцом работ по имеющимся в материалах дела актам КС-2,КС-3 составляет 752365940 руб., названные документы были составлены самим истцом, корректировку актов истец не производил, а также принимая во внимание представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о внесении Заказчиком в проектные решения, технические условия изменений и уменьшении в связи с этим объемов работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае разница между суммой, предусмотренной сметной документацией Контракта, и фактически понесенными при выполнении работ затратами Подрядчика образовалась в результате изменения проектной документации (уменьшения) стоимости использованных материалов, установленного оборудования.

Апелляционный суд также отмечает, что разница между договорной и фактической стоимостью работ не является экономией подрядчика, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 710 ГК РФ, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не в связи с выполнением меньшего объема работ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии достигнутой подрядчиком экономии, связанной с его усилиями по использованию более эффективных методов выполнения работы либо по иным основаниям.

Указанное препятствует признанию обоснованными доводов истца о наличии у него права на получение экономии.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены пояснения с приложением расчетов с привязкой к имеющимся Актам КС-2 и проектной документацией, сопоставительная ведомость, из которых усматривается, что все работы оплачены в соответствии с Актами КС-2 и КС-3, составленными истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом представленные ответчиком расчеты, подтверждающие неполное выполнение конкретных строительно-монтажных работ (отличное от проектного объема работ) не оспорены.

При подписании Актов о завершении строительных работ по форме КС-11 и КС-14, истец с указанной в них полной стоимостью работ по контракту согласился, о какой-либо имеющейся экономии не заявлял.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту в размере 44 559 884,00 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае истцом документально не подтверждены противоправные действия ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков, а также сами убытки в размере 11 614 351,20 руб.

Материалами дела подтверждается, что финансирование строительства осуществлялось Заказчиком своевременно и в полном объеме; проектная документация передана Подрядчику своевременно и в полном объеме, выполнение работ на Объекте Подрядчиком не приостанавливалось, претензии к Заказчику не предъявлялись.

Кроме того, расходы в размере 11 614 351,20 руб. были предъявлены истцом и оплачены ответчиком в рамках ежемесячных расчетов по актам КС-2, КС-3.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на заказчика обязанности возмещения понесенных истцом дополнительных расходов в размере 11 614 351,20 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда от 05.10.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-24366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов