Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2017 г. N Ф07-3075/17 по делу N А66-8609/2015

23 мая 2017 г.

Дело N А66-8609/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 23.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2016 (судья Карсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А66-8609/2015,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (место нахождения: г. Тверь, пер. Свободный, д. 2; ОГРН 1046900099828; ИНН 6901067121; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича (ОГРНИП 304770000115133) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2015, заявление удовлетворено, Василега М.Ю. привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Василега М.Ю. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 219 067 руб. 11 коп. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2016 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Василега М.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2017, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, поскольку не все эпизоды вмененного ему административного правонарушения были подтверждены при рассмотрении дела по существу.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления о взыскании с Управления судебных расходов исходя из того, что судебный акт не был принят в пользу Василеги М.Ю.

Как указано судами, предметом рассмотренного дела являлось привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности. При этом из материалов дела усматривается, что заявление Управления удовлетворено и Василега М.Ю. к административной ответственности привлечен.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснением Постановления Пленума N 1, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления лица, привлеченного к административной ответственности, о взыскании в его пользу судебных расходов с административного органа.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А66-8609/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.В. Асмыкович Л.А Самсонова