Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 14АП-8423/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2016 г. N Ф07-2501/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

01 декабря 2015 г.

Дело N А66-8609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии арбитражного управляющего Василеги М.Ю., его представителя Каликиной И.В. по доверенности от 24.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2015 года по делу N А66-8609/2015 (судья Карсакова И.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича (ОГРНИП 304770000115133; ИНН 772700950710; место жительства - город Москва) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Василега М.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части непризнания события административного правонарушения по фактам непроведения инвентаризации имущества должника, незаключения в 10-дневный срок договора дополнительного страхования ответственности, непринятия мер, направленных на реализацию залогового имущества (пункты 1, 2 и 5 протокола от 16.06.2015 N 00206915 об административном правонарушении), просит признать событие административного правонарушения по указанным эпизодам установленным. В обоснование жалобы ссылается на то, что, поскольку конкурсное производство введено в отношении должника - открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 74" (далее - ОАО "ДЭП N 74", должник) решением Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2014 года по делу N А66-1363/2013, то при инвентаризации имущества ответчиком должен был использоваться бухгалтерский баланс должника за 2013 год, с учетом которой управлением установлено, что арбитражным управляющим не проинвентаризирована часть имущества должника. Считает, неправомерным приостановление арбитражным управляющим инвентаризации имущества сроком на 5 месяцев. Ссылается на то, что по эпизоду, указанному в пункте 2 протокола от 16.06.2015, административный орган при расчете суммы страхования использовал официальные государственные сведения, задекларированные должником в установленном порядке. Указывает на то, что в течение одного года с момента введения конкурсного производства, в том числе на момент подачи настоящей апелляционной жалобы, в отношении залогового имущества должника арбитражный управляющий не принял исчерпывающие меры к реализации залогового имущества и удовлетворению требований залогового кредитора.

Арбитражный управляющий также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой с учетом ее дополнения, в которой просит решение суда отменить в части признания события административного правонарушения, указанного в пунктах 3, 4, 6 и 7 протокола от 16.06.2015 N 00206915 об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчика, касающихся презумпции невиновности и недоказанности события административного правонарушения. Кроме того, ссылается на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2015 года по делу N А66-1363/2013, резолютивная часть которого объявлена 30.07.2015, об отказе в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, предмет которой, по мнению ответчика, идентичен заявлению управления по настоящему делу. Считает, что названное определение суда имеет преюдициальное значения для данного дела.

Арбитражный управляющий и его представитель в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, в письменных возражениях от 17.11.2015 просили отказать в удовлетворении жалобы управления.

Административный орган в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда в оспариваемой арбитражным управляющим части без изменения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, его представитель в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено без участия представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения арбитражного управляющего и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2014 года по делу N А66-1363/2013 ОАО "ДЭП N 74" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного лица открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Василега Михаил Юрьевич.

При проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего управлением непосредственно обнаружены данные, указывающие, по мнению заявителя, на нарушение ответчиком требований законодательства о банкротстве.

Выявленные нарушения выразились в следующем:

- в нарушение абзаца второго части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) не проведена инвентаризация оставшегося имущества должника на сумму 65 970 400 руб. 30 коп.: не оформлены ни инвентаризационные ведомости (при наличии имущества), ни сличительные ведомости (при отсутствии имущества) (пункт 1 протокола от 16.06.2015 N 00206915 об административном правонарушении);

- в нарушение абзаца второго части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве не заключен надлежащий договор дополнительного страхования ответственности по возмещению убытков (пункт 2 протокола от 16.06.2015 N 00206915 об административном правонарушении);

- в нарушение части 6 статьи 28, частей 1, 2 статьи 128 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим не соблюден срок опубликования сведений о признании должника банкротом (пункт 3 протокола от 16.06.2015 N 00206915 об административном правонарушении);

- в нарушение пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила) отчет конкурсного управляющего от 13.01.2015 представлен в суд без приложения подтверждающих документов (пункт 4 протокола от 16.06.2015 N 00206915 об административном правонарушении);

- в нарушение части 4 статьи 138 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим не приняты меры, направленные на реализацию залогового имущества, а именно с момента введения конкурсного производства ответчик не определил с залоговым кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Дорэкс" (далее - ООО "Дорэкс" порядок продажи заложенного имущества (щебня фракции 5-20 гр) и не обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении начальной продажной цены предмета залога (пункт 5 протокола от 16.06.2015 N 00206915 об административном правонарушении);

- в нарушение части 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не представлен в суд отчет о ходе конкурсного производства к окончанию срока конкурсного производства (пункт 6 протокола от 16.06.2015 N 00206915 об административном правонарушении);

- в нарушение части 5 статьи 18 Закона N 127-ФЗ ответчиком не соблюден срок направления в суд протокола собрания кредиторов (пункт 7 протокола от 16.06.2015 N 00206915 об административном правонарушении).

В связи с выявленными нарушениями требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 16.06.2015 N 00206915 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Посчитав факт совершения административного правонарушения установленным, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Василеги М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 206 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

В силу статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ также предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Пунктом 1 протокола от 16.06.2015 N 00206915 об административном правонарушении арбитражному управляющему Василеге М.Ю. вменяется в вину ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной абзацем вторым части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в части непроведения инвентаризации оставшегося имущества должника на сумму 65 970 400 руб. 30 коп., а именно в неоформлении инвентаризационных ведомостей (при наличии имущества) или сличительных ведомостей (при отсутствии имущества).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В силу пункта 1.4. Методических указаний необходимо сопоставлять фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учета, то есть арбитражный управляющий должен выяснить актуальную информацию об имуществе - о его наличии или отсутствии, по результатам инвентаризации выявленное имущество отражается в инвентаризационных описях, а отсутствующее имущество - в сличительных ведомостях, то есть документально фиксируется его наличие или отсутствие.

Как установлено административным органом, ОАО "ДЭП N 74" представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области бухгалтерскую отчетность, включая бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2014, согласно которому активы ОАО "ДЭП N 74" составили 224 468 тыс. руб., в том числе по строке "Запасы" отражена сумма 29 686 тыс. руб.; отражение данных сведений в балансе по состоянию на 01.01.2014 подтверждает нахождение имущества на балансовом учете организации; имущество должника на оставшуюся сумму 65 970 400 руб. 30 коп. (224 468 000,00 - 88 018 013,12 - 60 978 429,70 - 9 501 156,97) не проинвентаризировано.

При этом в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что, поскольку конкурсное производство в отношении должника введено решением арбитражного суда от 09 сентября 2014 года, то при инвентаризации используется баланс должника за 2013 год.

Также управлением установлено, что определением от 28 августа 2013 года по делу N А66-1363/2013 Арбитражный суд Тверской области признал обоснованным требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Тверского отделения N 8607 к ОАО "ДЭП N 74" в размере 18 826 052 руб. 05 коп. в рамках договоров залога от 10.07.2012 N 01470012/46111103-1, от 13.07.2012 N 01490012/46111103-1, от 22.08.2011 N 01-0212/11-0-3011102. Указанное требование предписано определением включить в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Договором залога от 10.07.2012 N 01470012X46111103-1, представленным в материалы дела N А66-1363/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника, в рамках рассмотрения требований ОАО "Сбербанк России", подтвержден факт наличия запасов (щебня фракции 5-20 гр.) оценочной стоимостью 8500 тыс. руб. в количестве 4550 тонн. Имущество передано на хранение залогодателю.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2013 года (резолютивная часть которого объявлена 27.11.2013) по делу N А66-1363/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года, в реестре требований кредиторов ОАО "ДЭП N 74" произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" его правопреемником - ООО "Дорэкс". Сумма требования правопреемника, обеспеченного залогом имущества должника в рамках договоров залога, составила 18 826 052 руб. 05 коп.

Далее в пункте 1 протокола об административном правонарушении управлением отражено, что в сформированной описи имущества от 08.05.2015 N 3-кп указано на инвентаризацию щебня в количестве 2760 куб.м остаточной стоимостью 4 223 391 руб.; не проинвентаризирован щебень в количестве 1790 тонн на сумму 4 276 609 руб. (8 500 000 - 4 223 391,00); причины уменьшения залогового имущества не исследованы и не проанализированы; в соответствии с пунктом 5.1 Методических указаний вопросы недостачи материальных ценностей, их причины и взыскания убытков с виновных лиц не решены.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, 19.09.2014 и 22.09.2014 арбитражным управляющим составлены инвентаризационные описи имущества должника в отношении основных средств и дебиторской задолженности на общую сумму 148 996 442 руб. 90 коп. Приказом конкурсного управляющего от 11.11.2014 N 7 в связи с неблагоприятными погодными условиями на время зимнего периода инвентаризация запасов (материалов) должника была приостановлена.

В дальнейшем приказом ответчика от 10.04.2015 N 11 инвентаризация запасов возобновлена и в соответствии с инвентаризационными описями от 08.05.2015 N 3-кп (размещена на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 14.05.2015) и от 07.08.2015 N 4-кп (размещена на ЕФРСБ 09.08.2015) арбитражным управляющим выявлены запасы на общую сумму 10 472 706 руб. 97 коп., в том числе щебень разных фракций в количестве 3395 куб.м на общую сумму 5 194 941 руб.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, щебень, указанный в договоре залога от 10.07.2012 N 01470012/46111103-1, являющийся предметом залога в соответствии с заключенным должником с ОАО "Сбербанк России" договором, выявлен и включен ответчиком в конкурсную массу должника в полном объеме.

По состоянию на 01.01.2014 согласно оборотно-сальдовой ведомости должника по счету 10 размер запасов (материалов) составлял 26 924 560 руб. 04 коп. По состоянию на дату открытия конкурсного производства размер запасов ОАО "ДЭП N 74" составлял уже 13 978 407 руб. 63 коп.

Управлением не отрицается тот факт, что в ходе внешнего управления ОАО "ДЭП N 74" осуществляло производственную деятельность и расходовало указанные в ведомостях материалы, что подтверждается первичными документами (требованиями-накладными, актами о списании).

Как следует из комиссионного акта на списание материалов от 11.11.2014, должником списаны материалы на общую сумму 3 589 558 руб. 31 коп., израсходованные в ходе производственной деятельности ОАО "ДЭП N 74" либо непригодные для целей их дальнейшей реализации.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения настоящего дела имущество, находящееся у должника на дату открытия конкурсного производства, ответчиком выявлено, проинвентаризировано, недостач не обнаружено.

Ссылка управления на неправомерное приостановление арбитражным управляющим инвентаризации сроком на 5 месяцев отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что приостановление инвентаризации было вызвано неблагоприятными погодными условиями.

При этом ссылка управления в его апелляционной жалобе на то, что довод арбитражного управляющего о плохих погодных условиях опровергается справкой Тверского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 26.06.2015 N 09/07-301/102 за период с 11.11.2014 по 10.04.2015, признается апелляционной коллегией несостоятельной, так как из содержания данной справки невозможно сделать однозначный вывод о благоприятных погодных условиях в рассматриваемый временной промежуток, на который была приостановлена инвентаризация имущества должника, и, как следствие, о наличии у ответчика объективной возможности проверить наличие у должника фактических запасов щебня.

В частности, в указанной справке отражено, что в спорный период имелся снежный покров.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ управлением не предъявлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие у должника в рассматриваемый период запасов щебня в большем объеме, чем проинвентаризировано арбитражным управляющим.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком требований абзаца второго части 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

На основании изложенного управлением не доказано событие вменяемого ответчику в вину правонарушения, зафиксированного в пункте 1 протокола.

Пунктом 2 протокола от 16.06.2015 N 00206915 об административном правонарушении арбитражному управляющему Василеге М.Ю. вменяется в вину ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной абзацем вторым части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, выразившееся в незаключении надлежащего договора дополнительного страхования ответственности по возмещению убытков.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в том числе конкурсного производства дополнительно должен быть заключен договор обязательного страхования ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем 3 % размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 100 млн. руб. при балансовой стоимости активов должника от 100 млн. руб. до 300 млн. руб.

Управлением в ходе проверки установлено, что ОАО "ДЭП N 74" представило в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области бухгалтерскую отчетность, включая бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2014, согласно которому активы ОАО "ДЭП N 74" составили 224 468 тыс. руб.

В ходе административного расследования в административный орган от некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" с сопроводительным письмом от 05.05.2015 N АК 1560/01-15 поступили копии полиса и договора страхования ответственности конкурсного управляющего ОАО "ДЭП N 74" Василеги М.Ю.

Из копий приведенных документов следует, что Василега М.Ю. и страховщик - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (далее - ООО "СЕВЕРНАЯ КАЗНА") заключили договор страхования ответственности от 17.09.2014 N 14028 на срок с 17.09.2014 по 30.04.2015 и на страховую сумму в размере 3 734 027 руб.

По мнению управления, с учетом требования абзаца второго части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве и балансовой стоимости активов ОАО "ДЭП N 74" по состоянию на 01.01.2014, составляющей 224 468 000 руб., страховая сумма, должна равняться 3 734 040 руб., то есть не менее чем 3 % размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 100 млн. руб. ((224 468 000 - 100 000 000) х 3 % = 3 734 040 руб.).

Таким образом, разница в страховой сумме, исчисленной в договоре страхования ответственности от 17.09.2014 N 14028, заключенном ответчиком с ООО "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", со страховой суммой, исчисленной управлением, составила 13 руб.

Как следует из пункта 4.1 указанного договора, страховая сумма по этому договору установлена в размере 3 734 027 руб. и рассчитана исходя из данных о балансовой стоимости активов должника, отраженных в бухгалтерском учете по состоянию на 01.01.2014 (224 467 588 руб.).

Указанная сумма подтверждается бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2013.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при расчете суммы страхования административный орган использовал официальные государственные сведения, задекларированные должником в установленном порядке.

Между тем судом первой инстанции установлено, что разница в сумме активов должника и, как следствие, в страховой сумме, ошибочно образовалась у административного органа в связи с тем, что для своих расчетов последний использовал бухгалтерский баланс должника за 2013 год с укрупненными значениями (в тыс. руб.).

Как верно указал суд первой инстанции, за основу расчетов страховой суммы сторонами фактически принята одна и та же составляющая - балансовая стоимость активов должника, существовавшая на одну и ту же дату, только в различном ее числовом выражении (тысячи рублей и рубли).

При этом страховая сумма по договору страхования, заключенному арбитражным управляющим с ООО "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", соответствует размеру сумм, порядок расчета которых установлен абзацем вторым части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

На основании изложенного управлением не доказано событие вменяемого ответчику в вину правонарушения, зафиксированного в пункте 2 протокола.

Пунктом 3 протокола от 16.06.2015 N 00206915 об административном правонарушении арбитражному управляющему Василеге М.Ю. вменяется в вину ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной частью 6 статьи 28, частями 1, 2 статьи 128 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в несоблюдении арбитражным управляющим срока опубликования сведений о признании должника банкротом.

Частью 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона.

При этом в силу части 1 статьи 28 названного Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ в сети Интернет на сайте www.fedresurs.ru и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ" (далее - газета "Коммерсантъ").

Абзацем вторым части 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ также предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2014 года по делу N А66-1363/2013 ОАО "ДЭП N 74" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев Конкурсным управляющим данного должника утвержден Василега М.Ю., присутствовавший в судебном заседании.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр требований кредиторов (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

С учетом требований частей 1, 2 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был разместить в ЕФРСБ сообщение о признании ОАО "ДЭП N 74" банкротом и об открытии конкурсного производства и направить сообщение в газету "Коммерсантъ" не позднее 19.09.2014.

Вместе с тем в данном случае информация об указанном судебном акте опубликована в ЕФРСБ 21.10.2014 (сообщение N 408690), в газете "Коммерсантъ" - 25.10.2014 (объявление N 77031271166), то есть обязанность по опубликованию сведений, определенных статьей 28 Закона N 127-ФЗ, исполнена арбитражным управляющим спустя более одного месяца с даты мотивированного решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1363/2013 о признании ОАО "ДЭП N 74" несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего об отсутствии в деле доказательств изготовления названного решения суда в полном объеме отклоняются апелляционной коллегией, поскольку согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет по делу N А66-1363/2013, решение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2014 года по указанному делу опубликовано в названном информационном ресурсе 10.09.2014, то есть на следующий день после даты самого решения.

Следовательно, арбитражный управляющий имел реальную возможность ознакомиться с текстом мотивированного решения суда с 10.09.2014 и исчислить срок для опубликования соответствующих сведений в ЕФРСБ в газете "Коммерсантъ".

Доказательств, подтверждающих наличие причин, объективно препятствовавших ответчику выполнить обязанность по опубликованию сведений о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего в срок, установленный Законом о банкротстве, арбитражным управляющим Василегой М.Ю. не предъявлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения конкурсным управляющим требований части 6 статьи 28, частей 1, 2 статьи 128 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, по данному эпизоду действия арбитражного управляющего образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 4 протокола от 16.06.2015 N 00206915 об административном правонарушении арбитражному управляющему Василеге М.Ю. вменяется в вину ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 Общих правил, выразившееся в представлении в суд отчета конкурсного управляющего от 13.01.2015 без приложения подтверждающих документов.

Согласно пункту 2"в" Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Во исполнение этого нормативного акта Министерство юстиции Российской Федерации приказом от 14.08.2003 N 195 утвердило типовые формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих, в том числе отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4) и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств (приложение 5).

Пункт 11 Общих правил предписывает конкурсному управляющему к отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагать копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Из представленного в Арбитражный суд Тверской области отчета конкурсного управляющего ОАО "ДЭП N 74" от 13.01.2015 о результатах проведения конкурсного производства следует, что конкурсный управляющий за счет имущества должника по договору от 10.09.2014 привлек общество с ограниченной ответственностью "Юнивест-Плюс" для сопровождения процедуры, а по договору от 01.10.2014 привлек закрытое акционерное общество "ЮРГарант" для оценки.

Управлением установлено, что сроки действия договоров и размер вознаграждения привлеченных лиц в отчете не указаны, копии указанных договоров к отчету не приложены.

Кроме того, как зафиксировано в пункте 4 протокола, Василега М.Ю. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "КомИнвест" договор от 25.11.2014 для реализации имущества должника, сведения о котором не отразил в указанном отчете.

Ссылка ответчика на то, что им при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции дважды были заявлены ходатайства об исключении доказательств, не опровергает установленные управлением обстоятельства, поскольку о фальсификации доказательств, на основании которых заявителем сделан вывод о нарушении ответчиком положений пункта 4 Общих правил, в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, арбитражный управляющий в суде первой инстанции не заявлял.

При этом, возражая против названного эпизода, арбитражный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не опроверг обстоятельства, отраженные в пункте 4 протокола об административном правонарушении. Доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности вышеперечисленные документы (договоры) были приложены к отчету от 13.01.2015 о результатах проведения конкурсного производства, представленному в материалы дела N А66-1363/2013, ответчиком в материалы настоящего дела не предъявлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения конкурсным управляющим требований пункта 4 Общих правил.

Таким образом, по данному эпизоду действия арбитражного управляющего образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 5 протокола от 16.06.2015 N 00206915 об административном правонарушении арбитражному управляющему Василеге М.Ю. вменяется в вину ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 138 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в том, что арбитражным управляющим не приняты меры, направленные на реализацию залогового имущества, а именно с момента введения конкурсного производства ответчик не определил с залоговым кредитором - ООО "Дорэкс" порядок продажи заложенного имущества (щебня фракции 5-20 гр) и не обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении начальной продажной цены предмета залога

В силу части 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 данного Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Управлением установлено, что определением от 28 августа 2013 года по делу N А66-1363/2013 Арбитражный суд Тверской области признал обоснованным требование ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Тверского отделения N 8607 к ОАО "ДЭП N 74" в размере 18 826 052 руб. 05 коп., в рамках договоров залога от 10.07.2012 N 01470012/46111103-1, от 13.07.2012 N 01490012/46111103-1, от 22.08.2011 N 01-0212/11-0-3011102. Данным определением указанное требование предписано включить в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Договором залога от 10.07.2012 N 01470012X46111103-1, представленным в материалы дела N А66-1363/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника в рамках рассмотрения требований ОАО "Сбербанк России" 20.06.2013, подтверждается факт наличия запасов (щебень фракция 5-20 гр) оценочной стоимостью 8500 тыс. рублей. Имущество передано на хранение залогодателю.

Заявитель в ходе проверки материалов дела N А66-1363/2013 установил, что в процедуре конкурсного производства с 09.09.2014 и по настоящее время Арбитражный суд Тверской области не рассматривал вопрос об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества (щебня фракции 5-20 гр), сведения о реализации заложенного имущества (щебня фракции 5-20 гр) отсутствуют.

Между тем, как пояснил арбитражный управляющий в суде первой и апелляционной инстанции, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с которыми порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Материалами дела подтверждается, что после выявления залогового имущества - щебня разных фракций, и включения его в конкурсную массу (инвентарная опись от 08.05.2015) конкурсным управляющим ОАО "ДЭП N 74" Василегой М.Ю. направлено письмо генеральному директору ООО "Дорэкс" от 12.05.2015 N 377 с предложением установить особенности порядка и условий проведения торгов с приложением проекта порядка и условий реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

В ответ на указанное письмо ООО "Дорэкс" письмом от 29.05.2015 N 739 сообщило конкурсному управляющему о том, что оно с апреля 2014 года не является залоговым кредитором в связи с направлением заявления об отказе от реализации предмета залога на основании статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в письме от 19.06.2015 N 380, адресованном ООО "Дорэкс", разъяснено, что норма пункта 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве действует для внешнего управления - до даты перехода в следующую процедуру и, соответственно, с даты введения в отношении ОАО "ДЭП N 74" процедуры конкурсного производства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, между конкурсным управляющим и залоговым кредитором проводились переговоры по согласованию вопросов о порядке и условиях проведения торгов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий не принял исчерпывающие меры к реализации залогового имущества и удовлетворению требований залогового кредитора.

Между тем в апелляционной жалобе управления не содержится конкретный перечень тех мер, которые, по мнению административного органа, должны были быть приняты ответчиком в качестве исчерпывающих. Перечень таких мер Законом N 127-ФЗ не установлен.

В связи с этим апелляционная инстанция отклоняет данный довод управления.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком требований части 4 статьи 138 Закона N 127-ФЗ.

На основании изложенного управлением не доказано событие вменяемого ответчику в вину правонарушения, зафиксированного в пункте 5 протокола.

Пунктом 6 протокола от 16.06.2015 N 00206915 об административном правонарушении арбитражному управляющему Василеге М.Ю. вменяется в вину ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении арбитражным управляющим в суд отчета о ходе конкурсного производства к окончанию срока конкурсного производства.

Согласно части 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона N 127-ФЗ после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как усматривается в материалах дела, конкурсное производство введено решением Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2014 года по делу N А66-1363/2013 сроком на 6 месяцев, то есть по 09.03.2015 включительно.

Конкурсный управляющий ОАО "ДЭП N 74" отчет о ходе конкурсного производства Арбитражному суду Тверской области к окончанию срока конкурсного производства (до 09.03.2015) не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должен к окончанию даты конкурсного производства представить арбитражному суду актуальную информацию о ходе конкурсного производства и о работе конкурсного управляющего. Отсутствие отчета с актуальной информацией не позволяет арбитражному суду определить дальнейшее поступательное движение по делу.

При этом решением Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2014 года по делу N А66-1363/2013 на арбитражного управляющего Василегу М.Ю. возложена обязанность представлять в арбитражный суд отчет о ходе конкурсного производства не реже одного раза в три месяца.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении соответствующего отчета к дате истечения конкурсного производства, назначенной судом, арбитражный управляющий в материалы настоящего дела не предъявил.

Ссылка ответчика на то, что частью 1 статьи 149 Закона N 127-З не установлено какой-либо обязанности арбитражного управляющего, не принимается апелляционным судом, поскольку из буквального толкования названной нормы следует, что отсутствие соответствующего отчета не позволяет арбитражному суду совершить действия обусловленные, положениями части 1 статьи 149 Закона N 127-ФЗ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что по данному эпизоду действия арбитражного управляющего образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 7 протокола от 16.06.2015 N 00206915 об административном правонарушении арбитражному управляющему Василеге М.Ю. вменяется в вину ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной частью 5 статьи 18 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в несоблюдении ответчиком срока направления в суд протокола собрания кредиторов.

При этом в тексте протокола указано нарушение ответчиком пункта 5 статьи 13 названного Закона.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий заявил довод о том, что по данному эпизоду суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, изменив без какого-либо ходатайства и уточнения административного органа норму законодательства о банкротстве, по которой ответчик привлекается к ответственности.

Вместе с тем данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку из текста пункта 7 протокола от 16.06.2015 N 00206915 об административном правонарушении однозначно явствует, что управлением допущена техническая ошибка при указании нормы, устанавливающей срок направления в суд протокола собрания кредиторов.

Следовательно, допущенная заявителем техническая ошибка не повлекла недействительность протокола об административном правонарушении и устранена судом при рассмотрении дела по существу. Апелляционной инстанцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции, сославшись на правильную норму права, вышел за пределы заявленных управлением требований, предметом которых является привлечение ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 18 Закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий назначил и провел заседание комитета кредиторов 09.04.2015.

С учетом требований части 5 статьи 18 Закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов должен быть направлен в суд не позднее 14.04.2015.

Вместе с тем протокол собрания кредиторов направлен Василегой М.Ю. в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством от 14.05.2015.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим требований части 5 статьи 18 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, по данному эпизоду действия арбитражного управляющего образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, касающимся презумпции невиновности и недоказанности события административного правонарушения, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие правонарушения в рассматриваемом случае подтверждается протоколом от 16.06.2015 N 00206915 об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела в совокупности.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Василега М.Ю., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, исполнял возложенные на него обязанности ненадлежащим образом, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения, по которым доказано событие, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что в деянии арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, уведомление от 14.05.2015 N 07-11/1/7875-15 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено арбитражным управляющим лично 14.05.2015, о чем свидетельствует подпись ответчика и расшифровка его подписи на данном уведомлении (том 2, листы 41-42). О фальсификации названного документа арбитражный управляющий также не заявлял.

Таким образом, существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Подателями апелляционных жалоб не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Размер штрафа применен арбитражному управляющему в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2015 года по делу N А66-8609/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Б. Ралько