Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2017 г. N Ф07-4542/17 по делу N А05-5176/2016

25 мая 2017 г.

Дело N А05-5176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Спец-Транс" Лебедевой П.А. (по доверенности от 10.01.2017),

рассмотрев 22.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Спец-Транс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2016 (судья Булатова Т.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В. и Писарева О.Г.) по делу N А05-5176/2016,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12, корп. 2, ОГРН 1022900531983, ИНН 2901012245 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Спец-Транс", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 14, оф. 1, ОГРН 1102901004711, ИНН 2901203659 (далее - Общество), о взыскании 251 292 руб. 99 коп. задолженности, 4131 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6120 руб. 25 коп. пеней.

Решением суда от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 07.11.2016 и постановление от 03.02.2017.

По мнению Общества, суды не дали оценки доводу ответчика о том, что Предприятие выставляло счета на оплату услуг по утилизации отходов как Обществу, так и его клиентам; в процессе хозяйственной деятельности у Общества не образуются собственные отходы; право собственности на отходы Обществу не принадлежит.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприятие надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2015 между Предприятием (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор N 6300/ПК (далее - договор 1) на оказание услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (далее - ТБО), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать последнему соответствующие услуги, а заказчик - принять и оплатить их стоимость, которая определяется исходя из установленных уполномоченным органом тарифов на утилизацию (захоронение) отходов и количества утилизируемых отходов согласно расчету (приложение 1).

Согласно пункту 3.2 договора 1 (в редакции протокола согласования разногласий от 22.03.2015) заказчик оплачивает услуги до последнего числа месяца, следующего за расчетным. В случае невозврата акта приемки выполненных работ по утилизации (захоронению) отходов со стороны заказчика в течение 20 дней после окончания расчетного периода услуги считаются принятыми заказчиком и выполненными в полном объеме.

Также 01.01.2016 между сторонами заключен договор N 6300/ПК на оказание услуг по утилизации (захоронению) ТБО (далее - договор 2), по условиям которого Предприятие (исполнитель) по заданию Общества (заказчика) обязалось оказать последнему соответствующие услуги, а заказчик - принять и оплатить их стоимость, которая устанавливается уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2.3 договора 2 заказчик обязан подписать и направить в адрес исполнителя акт выполненных работ в течение трех дней с момента его получения. В случае непредставления акта выполненных работ в течение 20 дней после окончания расчетного месяца услуги считаются выполненными в полном объеме.

Право собственности на отходы принадлежит заказчику (пункт 5.2 договора 2).

Для оплаты услуг, оказанных по договорам, исполнитель выставил счета-фактуры от 30.11.2015 N 40691, от 31.12.2015 N 46345, от 31.01.2016 N 2868, от 29.02.2016 N 5862, от 31.03.2016 N 8883 на сумму 251 292 руб. 99 коп.

Предприятие, посчитав, что оказанные услуги Общество не оплатило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды сочли требования Предприятия обоснованными, факт оказания услуг подтвержденным и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судами установлено, из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что Предприятие в спорный период производило ввоз ТБО на полигон истца. Указанное обстоятельство следует, в частности, из письма ответчика, представленного в материалы дела.

Общество в обоснование своих возражений ссылается на то, что оно оказывает услуги по планово-регулярному вывозу ТБО ряду управляющих компаний г. Архангельска.

Предприятие на основании двусторонних договоров с управляющими компаниями г. Архангельска оказывает последним услуги по утилизации (захоронению) ТБО, вывезенных Обществом, и выставляет счета за указанные услуги непосредственно управляющим компаниям.

По мнению подателя жалобы, Предприятие дублировало счета на оплату услуг Общества и его клиентов (управляющих компаний) по объемам на утилизацию ТБО.

Данные доводы Общества подлежат отклонению как неподтвержденные.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательств того, что Общество ввозило крупногабаритные отходы управляющих компаний, в связи с чем оплата услуг по утилизации ТБО должна быть возложена на последних, суду не предъявлено, равно как не предъявлено доказательств выставления Предприятием соответствующих актов и счетов-фактур управляющим компаниям.

Наличие правоотношений между Предприятием и управляющими компаниями не освобождает Общество от оплаты услуг по заключенным между истцом и ответчиком договорам.

В период действия договоров претензий относительно качества оказываемых услуг Общество не предъявляло, требований о расторжении договоров не заявляло.

Довод подателя жалобы о том, что образование собственных отходов в результате деятельности Общества невозможно, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку не может подтверждать факт неоказания Предприятием услуг по договорам 1 и 2.

Кроме того, помимо основного вида деятельности, Общество осуществляет дополнительные.

Исследовав и проанализировав в совокупности обстоятельства дела, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по договорам, в связи с чем правомерно взыскали с Общества 251 292 руб. 99 коп. задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.4 договора 2 в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате предоставленных услуг, суды правомерно удовлетворили также требование о взыскании 6120 руб. 25 коп. неустойки за период с 23.02.2016 по 12.05.2016 по договору 2 и 4131 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 08.06.2016 по договору 1.

Доводов относительно взыскания сумм неустойки и процентов кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы Общества были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А05-5176/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Спец-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.Л. Никитушкина П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева