Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 14АП-10959/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2017 г. N Ф07-4542/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

03 февраля 2017 г.

Дело N А05-5176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Спец-Транс" Лебедевой П.А. по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Спец-Транс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2016 года по делу N А05-5176/2016 (судья Булатова Т.Л.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900531983; ИНН 2901012245; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12, корп. 2; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Спец-Транс" (ОГРН 1102901004711; ИНН 2901203659; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 14, оф. 1; далее - Общество) о взыскании 251 292 руб. 99 коп. задолженности за услуги по утилизации отходов, оказанные по договору от 01.01.2015 N 6300/ПК и договору от 01.01.2016 N 6300/ПК в период с ноября 2015 года по март 2016 года включительно, 4131 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2015 N 6300/ПК, 6120 руб. 25 коп. пеней, начисленных в соответствии с договором от 01.01.2016 N 6300/ПК (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 07.11.2016 с Общества в пользу Предприятия взыскано 251 292 руб. 99 коп. долга, 4131 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6120 руб. 25 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6231 руб. государственной пошлины.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Предприятие дублировало счета на оплату услуг по утилизации отходов как Обществу, так и непосредственным клиентам Общества; в процессе хозяйственной деятельности у Общества не образуются собственные отходы, в связи с чем все завезенные Обществом и принятые Предприятием для размещения на городском полигоне отходы являются собственностью клиентов Общества и оплачиваются последними самостоятельно на основании заключенных между ними и Предприятием договоров.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Предприятие в отзыве на жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор N 6300/ПК, по которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (далее - ТБО) 4-5 класса опасности на городском полигоне ТБО, расположенном по адресу: город Архангельск, Окружное шоссе, 15, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить на условиях договора.

Пунктом 3.1 договора от 01.01.2015 N 6300/ПК (в редакции протокола согласования разногласий от 22.03.2015) предусмотрено, что стоимость услуг определяется исходя из установленных уполномоченным органом тарифов на утилизацию (захоронение) отходов и количества утилизируемых отходов согласно расчету (приложение N1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.01.2015 N 6300/ПК (в редакции протокола согласования разногласий от 22.03.2015) оплата производится заказчиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным. В случае невозврата акта приемки выполненных работ по утилизации (захоронению) отходов со стороны заказчика в течение 20 дней после расчетного периода услуги считаются принятыми заказчиком и выполненными в полном объеме.

Кроме того, сторонами 01.01.2016 заключен договор N 6300/ПК на оказание услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (производства и потребления, коммунальных и медицинских отходов класса А), в соответствии с которым Предприятие (исполнитель) по заданию Общества (заказчик) обязалось оказать услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (далее - ТБО) 4-5 класса опасности на городском полигоне ТБО, расположенном по адресу: г. Архангельск, Окружное шоссе, 15, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.01.2016 стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, устанавливается уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.3 договора от 01.01.2016 оплата оказанных услуг производится перечислением денежных средств на расчетный счет или в кассу Исполнителя.

Заказчик обязан подписать и направить в адрес исполнителя акт выполненных работ в течение 3-х дней с момента его получения. В случае непредставления акта выполненных работ в течение 20 дней после расчетного месяца, услуги считаются выполненными в полном объеме (пункт 4.2.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора от 01.01.2016 право собственности на отходы принадлежит заказчику.

В силу пункта 5.4 договора от 01.01.2016 за задержку оплаты по настоящему договору сверх установленного срока заказчик несет ответственность в виде начисления пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за оказанные исполнителем услуги.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.11.2013 N 72-в/1 установлены тарифы на услуги по утилизации твердых бытовых отходов, оказываемых Предприятием.

Для оплаты оказанных в период с ноября 2015 года по март 2016 года услуг истец выставил ответчику для подписания акты оказанных услуг, а также счета-фактуры от 30.11.2015 N 40691, от 31.12.2015 N 46345, от 31.01.2016 N 2868, от 29.02.2016 N 5862, от 31.03.2016 N 8883 на общую сумму 251 292 руб. 99 коп.

Поскольку Общество не оплатило услуги Предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца правомерными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 упомянутого Кодекса).

Как следует из материалов дела, Общество оказывает услуги ряду управляющих компаний г. Архангельска по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) от объектов, находящихся в их управлении, в соответствии с заключенными между ними двусторонними договорами.

Предприятие, в свою очередь, на основании двусторонних договоров с управляющим компаниям г. Архангельска оказывает последним услуги по утилизацию (захоронению) ТБО, вывезенных Обществом.

В рамках указанных правоотношений Предприятие выставляет счета за утилизацию ТБО непосредственно управляющим компаниям.

Помимо указанных договоров Предприятием и непосредственно Обществом заключены договоры от 01.01.2015 N 6300/ПК и от 01.01.2016 N 6300/ПК на оказание услуг по утилизации ТБО.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, Общество в спорный период производило ввоз ТБО на полигон истца спецтехникой, в том числе мусоровозами КамАЗ, предназначенными для вывоза отходов из контейнеров и бункеров, а также самосвалами (КамАЗ ФИСКАРС (госномер К008АУ) и КамАЗ 65111 (госномер К777СХ)), предназначенным для вывоза крупногабаритных отходов. Указанное обстоятельство следует, в частности, из письма ответчика (т. 1, л. 118).

Ввиду отсутствия в договорах на планово-регулярный вывоз отходов, заключенных Обществом и управляющими компаниями, условия по вопросу об объемах и периодичности вывоза крупногабаритных отходов (в расчетах имеются ссылки на контейнеры и бункеры), а также ввиду того, что при ввозе Обществом ТБО на полигон определить фактическое количество отходов, предъявленных каждой из управляющих компаний к утилизации не представляется возможным, Предприятие выставляло управляющим компаниям счета на оплату услуг исходя из договорного расчета объемов отходов (исходя из количества контейнеров и бункеров), что соответствует объему отходов, завозимому мусоровозами КамАЗ, Обществу - счета на оплату услуг за утилизацию крупногабаритных отходов, происхождение которых неизвестно (объекты вывоза ТБО не могут быть определены Предприятием).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по оплате оказанных Предприятием в период с ноября 2015 года по март 2016 года услуг по утилизации ТБО в сумме 251 292 руб. 99 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 этого же Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Довод апеллянта о том, что Предприятие дублировало счета на оплату услуг по утилизации отходов как Обществу, так и управляющим компаниям, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Напротив, как установлено судом, расчет оказанных истцом услуг по спорным актам и счетам-фактурам, произведен Предприятием только по объемам крупногабаритных отходов, ввозимых Обществом на полигон двумя самосвалами (КамАЗ ФИСКАРС (госномер К008АУ) и КамАЗ 65111 (госномер К777СХ) с ноября 2015 года по март 2016 года, что следует из представленных в материалы дела реестров отходов, принятых Предприятием к размещению на полигоне от Общества, с расшифровкой въезжающих на территорию транспортных средств и завозимых ими объемов ТБО.

Достоверных доказательств того, что ввозимые Обществом крупногабаритные отходы являются отходами управляющих компаний, в связи с чем оплата услуг за утилизацию ТБО должна быть возложена на последних, суду не предъявлено, равно как не предъявлено доказательств выставления Предприятием актов и счетов-фактур управляющим компаниям за ввоз крупногабаритных отходов и оплату соответствующих услуг управляющими компаниями.

Ссылка апеллянта об осуществлении Обществом деятельности, не предусматривающей образование собственных отходов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку помимо основного вида деятельности, Общество осуществляет дополнительные.

Более того, суд отмечает, что в отсутствие у Общества необходимости утилизации ТБО, последнее все же заключает с Предприятием договоры от 01.01.2015 N 6300/ПК и от 01.01.2016 N 6300/ПК от своего имени и в своих интересах, при этом устанавливая, что право собственности на отходы в рамках указанных договоров принадлежит Обществу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не исключает вероятности ввоза Обществом на ТБО отходов, принятых от иных лиц (не от управляющих компаний) и по иным договорам, не представленным в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицом, обязанным оплатить услуги за утилизацию спорного объема ТБО, является Общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предприятием заявлено требование о взыскании с Общества 4131 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2015 N 6300/ПК, начисленных за период просрочки с 11.01.2016 по 08.06.2016.

Расчет процентов судом проверен, признан не противоречащим положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4 договора от 01.01.2016 в случае просрочки оплаты оказанных услуг, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от сумы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 120 руб. 25 коп. пеней за несвоевременную оплату задолженности за период с 23.02.2016 по 12.05.2016.

Проверив расчет пеней, суд первой инстанции обоснованно признал его верным. Ответчик контррасчет пеней не представил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2016 года по делу N А05-5176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Спец-Транс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Спец-Транс" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева