Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2017 г. N Ф07-4473/17 по делу N А56-31043/2016

24 мая 2017 г.

Дело N А56-31043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Краевского А.А. (доверенность от 29.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Богемиус" генерального директора Васильченко И.М. (решение единственного участника общества от 29.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А56-31043/2016 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богемиус", место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1037800013899, ИНН 7801207095 (далее - общество), о взыскании 7 060 360 руб. 01 коп. задолженности по договору аренды помещения от 18.10.2007 N 01-А007165 за период с 01.04.2014 по 31.12.2015 и 3 321 661 руб. 78 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 11.04.2014 по 31.12.2015, о расторжении договора и выселении общества из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10, лит. А, пом. 4Н.

Решением суда от 05.10.2016 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2017 решение изменено, с общества в пользу комитета взыскано 7 060 360 руб. 01 коп. задолженности и 3 321 661 руб. 78 коп. неустойки, иск в части требования о расторжении договора оставлен без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе комитет просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что утверждение общества о неполучении претензии от 19.10.2015 N 5223-пр./15 не соответствует действительности, поскольку претензия, направленная по юридическому адресу общества, является надлежащей, общество несет риск последствий ее неполучения, кроме того в соответствии с отчетом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым индикатором 19106091023602, присвоенным указанной претензии при отправке, письмо получено обществом 30.10.2015.

Податель жалобы указывает, что предложение расторгнуть договор, в случае отказа общества от выполнения требований о внесении арендной платы и выплате неустойки, содержится в абзаце седьмом претензии комитета от 19.10.2015 N 5223-пр./15.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 18.10.2007 N 01-А007165 аренды нежилого помещения 4Н - подвала площадью 612,2 кв. м с кадастровым номером 78:2007:0:3:2, расположенного по адресу: 199053, Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10, лит. А.

В разделе 3 договора определены размер, условия и порядок внесения арендной платы.

Дополнительным соглашением от 09.11.2010 N 1 стороны установили, что нежилое помещение предоставляется под нежилые цели, договор действует до 20.10.2013 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил статьи 309, 310, часть первую статьи 329, часть первую статьи 330, часть вторую статьи 452, часть первую статьи 614, часть третью статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сослался на пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Суд установил, что имеется задолженность по внесению арендной платы и удовлетворил требование о взыскании задолженности и пеней. Суд посчитал установленным существенное нарушение арендатором условий договора и удовлетворил иск в части расторжения договора и выселения общества из арендуемого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности и неустойки, вместе с тем пришёл к выводу о том, что иск в части расторжения договора следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отказал в иске о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

В части взыскания задолженности по договору и пеней постановление в порядке кассационного производства не обжалуется.

Доводы подателя жалобы, касающиеся соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктами 2 и 3 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц; в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела претензия от 19.10.2015 N 5223-пр./15 о расторжении договора, направлена комитетом по юридическому адресу общества: Санкт-Петербург, Биржевой переулок, д. 1/10, лит. А, пом. 4Н.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, ссылаясь на неоднократное неполучение почтовой корреспонденции по юридическому адресу не по его вине, общество обратилось в комитет с заявлением от 16.07.2013 N 7/13, в котором просило все извещения и уведомления по договору аренды направлять по адресу: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 34. корп. 2, кв. 96. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления комитетом претензии о расторжении договора по указанному обществом адресу, и посчитал, что досудебный порядок расторжения договора со стороны комитета не может быть признан соблюденным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обоснованно посчитал, что претензия, направленная комитетом, не может быть признана доставленной обществу. Апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что арендодателем не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, и оставил без рассмотрения иск о расторжении договора аренды на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы комитета о том, что претензия доставлена адресату, обоснованно отклонен апелляционным судом, как не подтвержденный надлежащими доказательствами: почтовое уведомление, свидетельствующее о вручении обществу упомянутого почтового заказного отправления, комитетом в материалы дела не представлено, сведения, полученные с сайта Почты России, представленные комитетом в суд апелляционной инстанции, содержат данные не сопоставимые со сведениями, содержащимися в представленном комитетом в дело списком почтовых отправлений. В отчете об отслеживании почтового отправления имеется запись о том, что отправление 29.10.2015 прибыло в место вручения, и в этот же день было перенаправлено на верный адрес. Однако по вопросам об адресе отправления и обстоятельствам его перенаправления на иной адрес представитель комитета не мог дать суду пояснений. Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом соблюдения претензионного порядка разрешения спора в части расторжения договора.

В связи с тем, что требование о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения, в удовлетворении иска о выселении ответчика из арендуемого по договору помещения правомерно отказано.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А56-31043/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий