Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2017 г. N Ф07-4807/17 по делу N А66-10323/2016

25 мая 2017 г.

Дело N А66-10323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 23.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Бологовский район" Тверской области в лице администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2016 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А66-10323/2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнжПроект", место нахождения: 170033, город Тверь, улица Коминтерна, дом 71, ОГРН 1106952000066, ИНН 6950111550 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию "Бологовский район" Тверской области в лице администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области, место нахождения: 171080, Тверская область, Бологовский район, город Бологое, улица Кирова, дом 13, ОГРН 1026901608910, ИНН 6907001920 (далее - Администрация), о взыскании за счет казны муниципального образования в пользу истца 541 025 руб. 87 коп. задолженности по муниципальному контракту от 19.11.2012 N 0136300043712000181-0161605-01 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области.

Решением от 1312.2016, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2017, с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 278 260 руб. 87 коп. задолженности по Контракту, 7108 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение в части взыскания 7108 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, исключив из его резолютивной части упоминание о взыскании с нее соответствующих судебных расходов, а постановление отменить полностью. По мнению подателя жалобы, расходы по уплате государственной пошлины с Администрации взысканы неправомерно, поскольку органы местного самоуправления согласно положениям статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В остальной части судебные акты не обжалуются.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги по межеванию и постановке на кадастровый учет земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Бологовский район", а заказчик - оплатить оказанные услуги. Перечень земельных участков включает в себя 46 позиций.

Цена Контракта - 400 000 руб. (пункт 3.1).

В силу пункта 5.1 Контракта расчет осуществляется по факту оказанных услуг после приема согласованной, утвержденной документации, на основании акта приемки услуг, оформленного в установленном порядке, с рассрочкой платежа до 60 банковских дней.

Во исполнение условий Контракта на кадастровый учет поставлены 32 земельных участка.

Факт передачи Администрации кадастровых паспортов подтвержден сопроводительными письмами от 30.08.2013, 25.12.2013, 25.03.2014, 04.04.2014, 10.09.2014, 24.12.2014 (т.д. 1, л. 50 - 56).

Общество письмом от 01.12.2014 N 340 направило в адрес Администрации акт сверки, акт сдачи-приемки работ по Контракту и счет от 24.11.2014 N 43 на уплату 400 000 руб.. Документы получены заказчиком 02.12.2014, но не подписаны и не оплачены.

Общество направило Администрации претензию от 25.07.2016, в которой потребовало уплатить 541 025 руб. 87 коп., в том числе 278 260 руб. 87 коп. задолженности по оплате работ в отношении 32 земельных участков, поставленных на кадастровый учет, а также 262 765 руб. 07 коп. задолженности по оплате работ в отношении земельных участков, не поставленных на кадастровый учет.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их частично обоснованными по праву и размеру. Суд взыскал с Администрации в пользу Общества 278 260 руб. 87 коп. задолженности и 7108 руб. понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение обжаловано Администрацией в суд апелляционной инстанции лишь в части взыскания с муниципального образования в пользу Общества судебных расходов.

Апелляционный суд в отсутствие возражений сторон проверил решение только в обжалуемой части и пришел к выводу о том, что судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на положения статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем Администрацией не учтено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанная позиция соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А66-10323/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова