Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 14АП-547/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2017 г. N Ф07-4807/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 февраля 2017 г.

Дело N А66-10323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Бологовский район" Тверской области в лице администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2016 года по делу N А66-10323/2016 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнжПроект" (место нахождения: 170033, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 71; ОГРН 1106952000066, ИНН 6950111550, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию "Бологовский район" Тверской области в лице администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области (место нахождения: 171080, Тверская обл., Бологовский р-н, г. Бологое, ул. Кирова, д. 13; ОГРН 1026901608910, ИНН 6907001920, далее - Администрация) о взыскании за счет казны в пользу истца 541 025 руб. 87 коп. задолженности по муниципальному контракту от 19.11.2012 N 0136300043712000181-0161605-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области.

Решением суда от 13 декабря 2016 года с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 278 260 руб. 87 коп. задолженности по муниципальному контракту, 7108 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Администрации 7108 руб. судебных расходов. Жалобу мотивирует тем, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами, не согласилось, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку Администрацией обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2012 Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0136300043712000181-0161605-01, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги по межеванию и постановке на кадастровый учет земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Бологовский район", а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Наименование, характеристики и объем оказываемых услуг изложен в приложении 1 к контракту и включает в себя выполнение кадастровых работ (межевание) на территории муниципального образования "Бологовский район", указанных в настоящем контракте с последующей постановкой на государственный кадастровый учет: заказ выписки для межевания, выявление и фиксирование информации о месторасположении и границах земельных участков, составление межевого плана, согласование границ земельных участков со смежными землепользователями, установка межевых знаков, закрепление точек кольями, постановка земельных участков на кадастровый учет по доверенности заказчика, получение кадастровых паспортов земельных участков. Перечень земельных участков включает в себя 46 позиций.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрена его стоимость в размере 400 000 руб.

В силу пункта 5.1 контракта расчет осуществляется по факту оказанных услуг после приема согласованной, утвержденной документации, на основании акта приемки услуг, оформленного в установленном порядке с рассрочкой платежа до 60 банковских дней.

Пунктом 2.2 контракта (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2013) предусмотрен срок оказания услуг - до 30.09.2013.

Впоследствии сторонами согласованы списки земельных участков, изъятых из перечня (приложение 1) к контракту и дополнительно включенных в указанный перечень (листы дела 46-49).

Во исполнение условий муниципального контракта на кадастровый учет поставлены 32 земельных участка.

Факт передачи Администрации кадастровых паспортов подтвержден сопроводительными письмами от 30.08.2013, 25.12.2013, 25.03.2014, 04.04.2014, 10.09.2014, 24.12.2014 (листы дела 50-56).

Общество письмом от 01.12.2014 N 340 направило в адрес ответчика акт сверки, акт сдачи-приемки работ по контракту и счет от 24.11.2014 N 43 на оплату 400 000 руб., которые получены ответчиком 02.12.2014, что подтверждено штампом Администрации, но подписаны и оплачены ответчиком не были.

Общество направило Администрации претензию от 25.07.2016, в которой потребовало оплатить 541 025 руб. 87 коп., в том числе 278 260 руб. 87 коп. задолженности по 32 земельным участкам, поставленным на кадастровый учет, 262 765 руб. 07 коп. задолженности по земельным участкам, не поставленным на кадастровый учет (236 675 руб. задолженности по геодезическим работам по 13-ти земельным участкам, 22 300 руб. стоимости проработки по 13-ти земельным участкам, 1870 руб. стоимости заказанных кадастровых планов по 11 земельным участкам, 850 руб. стоимости заказанных кадастровых выписок по 5 земельным участкам, 170 руб. стоимости выписки из ЕГРН по одному земельному участку, стоимость публикации объявления в газете 900 руб.).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично, взыскав с Администрации 278 260 руб. 87 коп. задолженности и 7108 руб. судебных расходов.

Не обжалуя решение суда от 13 декабря 2016 года по существу, Администрация указала на то, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем по настоящему делу с ответчика необоснованно взыскана сумма госпошлины.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод Администрации считает его несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с положениями статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данной нормой прямо предусмотрено освобождение указанных лиц непосредственно от уплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вышеприведенные положения не содержат указания на освобождение указанных органов от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и госпошлины.

В случае удовлетворения арбитражным судом требований заявителя, не освобожденного от уплаты госпошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ: если проигравшей стороной является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты госпошлины, то с него взыскиваются в пользу другой - выигравшей стороны понесенные судебные расходы, в том числе и госпошлина.

Статьей 333.40 НК РФ, содержащей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, не предусмотрено такого основания для возврата заявителю (лицу, не освобожденному от уплаты госпошлины и выигравшему судебный спор) из бюджета госпошлины, как освобождение ответчика (государственного органа, органа местного самоуправления) от уплаты госпошлины.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Доводы Администрации основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2016 года по делу N А66-10323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Бологовский район" Тверской области в лице администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина