Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2017 г. N Ф07-3875/17 по делу N А56-87598/2014

24 мая 2017 г.

Дело N А56-87598/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Экотек-плюс" Муштаковой С.Т. (решение от 09.02.2015, паспорт), представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Экотек-плюс" Пестрякова К.В. (выписка из протокола от 15.05.2017, паспорт), от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Слушевой Е.И. (доверенность от 27.01.2017),

рассмотрев 22.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу управляющего закрытым акционерным обществом "Экотек-плюс" Муштаковой Светланы Тихоновны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А56-87598/2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Экотек-плюс", место нахождения: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Виллози, Волхонское шоссе, д. 3, ОГРН 1024702182548, ИНН 4703038460 (далее - Общество, должник).

Решением суда от 09.02.2015, резолютивная часть которого объявлена 04.02.2015, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Муштакова Светлана Тихоновна.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), 28.12.2015 обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Муштаковой С.Т. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в:

- непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Банка по договорам об ипотеке от 18.12.2013 N 133503/0038-7.2, от 22.11.2012 N 123503/0016-7.2, а также мер по недопущению эксплуатации данного имущества третьими лицами;

- незаконной передаче имущества, находящегося в залоге у Банка, в аренду третьим лицам без согласия залогового кредитора;

- необоснованном сохранении штата работников Общества, нерасторжении трудовых договоров с работниками должника Глебовым И.С., Подгузовой Н.В., Скрипцовым А.А., Федоровым А.В.;

- непредставлении кредиторам Общества информации о ходе конкурсного производства.

Кроме того, Банк просил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего в сумме 4 141 266 руб. 42 коп. и отстранить Муштакову С.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2016 (судья Новоселова В.Л.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым признано ненадлежащим исполнение Муштаковой С.Т. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в необоснованном сохранении штата работников должника, нерасторжении трудовых договоров с Глебовым И.С., Подгузовой Н.В., Скрипцовым А.А., Федоровым А.В., неотражении в отчетах конкурсного управляющего от 22.07.2015 и 30.09.2015 сведений о заключенных должником договорах аренды недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка, неотражении в отчетах конкурсного управляющего от 22.07.2016, 30.09.2016 и 01.12.2016 сведений о заключении Обществом 01.07.2015 договора хранения с обществом с ограниченной ответственностью "Экотек-плюс" (далее - ООО "Экотек-плюс"); произведенные конкурсным управляющим расходы в сумме 1 869 832 руб. 76 коп. признаны необоснованными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Муштакова С.Т. просит отменить постановление от 22.02.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает необоснованными выводы апелляционного суда о том, что:

нерасторжение трудовых договоров с работникам Общества не было направлено на достижение целей проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства;

необходимость сохранения трудовых отношений с работниками Общества отсутствовала;

неуволенные работники должника фактически выполняли функции, которые в соответствии с заключенными Обществом договорами аренды недвижимого имущества возлагались на арендаторов;

экономическая целесообразность сдачи имущества должника в аренду на протяжении более двух лет с даты открытия конкурсного производства не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Конкурсный управляющий Муштакова С.Т. указывает, что заработная плата лицам, сохранившим трудовые отношения с Обществом, а также связанные с ней налоговые платежи выплачиваются за счет средств, вырученных от сдачи в аренду принадлежащего должнику имущества; арендные платежи до настоящего времени являются единственным источником для осуществления мероприятий конкурсного производства; сохранение трудовых отношений с работниками Общества позволило обеспечить сохранность и надлежащее состояние имущества, являющегося предметом залога.

Вывод апелляционного суда об отсутствии в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства сведений о заключении договора хранения с ООО "Экотек-плюс", по мнению подателя жалобы, также является необоснованным, поскольку имущество ООО "Экотек-плюс", хранящееся у должника, находится в залоге у Банка, таким образом, последний располагал информацией о заключении данного договора.

Кроме того, конкурсный управляющий Муштакова С.Т. выражает несогласие с произведенным апелляционным судом расчетом суммы необоснованных расходов.

В представленном отзыве Банк, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Муштакова С.Т. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы, а представитель собрания кредиторов Общества согласился с содержащимися в ней доводами.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 08.07.2015 требование Банка в размере 338 429 838 руб. 08 коп. основного долга и 1 085 566 руб. 44 коп. пеней признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества; при этом требование в части основной задолженности признано обеспеченным залогом недвижимого имущества должника в соответствии договорами об ипотеке от 18.12.2013 N 133503/0038-7.2 и от 22.11.2012 N 123503/0016-7.2.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Банк сослался на то, что Муштакова С.Т. не принимает надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Банка по договорам об ипотеке от 18.12.2013 N 133503/0038-7.2 и от 22.11.2012 N 123503/0016-7.2, недопущению эксплуатации данного имущества третьими лицами; незаконно, без согласия залогового кредитора передала имущество, находящееся в залоге у Банка, в аренду третьим лицам, необоснованно сохранила штат работников Общества, не расторгла трудовые договоры с работниками должника Глебовым И.С., Подгузовой Н.В., Скрипцовым А.А., Федоровым А.В., не представляет кредиторам Общества информацию о ходе конкурсного производства.

Банк также просил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего в сумме 4 141 266 руб. 42 коп. и отстранить Муштакову С.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

При проверке законности указанного определения по апелляционной жалобе Банка суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции допущено нарушение, которое в силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем 27.09.2016 вынес определение о переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Банк 09.01.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, содержащиеся в поданной им жалобе, считал необоснованным сохранение в штате Общества 14 работников, полагал, что это повлекло дополнительные не связанные с целями проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства расходы, которые согласно отчету конкурсного управляющего от 12.01.2016 составили 2 500 000 руб.

Банк указал, что 42% принадлежащих должнику нежилых помещений сданы в аренду, при этом по условиям договоров аренды арендаторы сами обеспечивают сохранность переданного им имущества.

Банк полагал, что конкурсный управляющий Муштакова С.Т. необоснованно сохранила трудовые отношения с системным администратором Глебовым И.С., бухгалтером и заведующей административно-хозяйственной частью Подгузовой Н.В., экономистом по труду Скрипцовым А.А., который был уволен в августе 2016 года, а также приняла на должность исполнительного директора Федорова А.В., ранее являвшегося генеральным директором должника; указанное обстоятельство, в свою очередь, привело к необоснованным расходам в сумме 1 470 300 руб.; общий размер необоснованных расходов, произведенных конкурсным управляющим, по мнению Банка, составляет 4 031 012 руб. 42 коп.

Банк также указал, что конкурсный управляющий в отчетах о своей деятельности от 22.07.2015 и 30.09.2015 не отражал сведения о заключенных договорах аренды недвижимого имущества, включив указанную информацию лишь в отчет от 12.01.2016, составленный после подачи жалобы; в отчетах конкурсного управляющего также не содержалось сведений о заключенном с ООО "Экотек плюс", являющимся аффилированным лицом должника, договора хранения от 01.07.2015, принимаемых конкурсным управляющим мерах по истребованию соответствующей дебиторской задолженности.

Требование об отстранении Муштаковой С.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом в уточненной жалобе Банка не содержалось.

Постановлением от 22.02.2017 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 27.06.2016 и, признав уточненную жалобу Банка обоснованной, удовлетворил ее в полном объеме, за исключением требования о признании необоснованными произведенных конкурсным управляющим расходов в сумме 4 031 012 руб. 42 коп., которое удовлетворил частично, признав необоснованными расходы в сумме 1 869 832 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого постановления исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе конкурсного управляющего Муштаковой С.Т. и возражениях относительно данной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Апелляционным судом установлено, что определение суда первой инстанции от 27.06.2016 не подписано судьей, принявшим данный судебный акт.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода апелляционного суда о необходимости вынесения определения о переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Обоснованность указанного вывода подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При рассмотрении содержащегося в жалобе Банка требования о признании ненадлежащим исполнения Муштаковой С.Т. обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в необоснованным сохранение в штате Общества 14 работников, апелляционный суд исходил из того, что конкурсное производство является ликвидационной процедурой, в связи с чем эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

В результате исследования и оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд пришел к выводу, что сохранение 14 работников в штате Общества не связано с достижением целей проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства (сбором и реализацией конкурсной массы), а фактически направлено на обеспечение деятельности, которая осуществлялась Обществом до признания его несостоятельным (банкротом).

Апелляционным судом установлено, что сохранение в штате указанных работников повлекло дополнительные расходы в виде налоговых платежей, которые согласно отчету конкурсного управляющего от 12.01.2016 о понесенных им расходах составили 2 560 712,42 руб.

Установив перечисленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения содержащегося в уточненной жалобе Банка требования о признании ненадлежащим исполнения Муштаковой С.Т. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившегося в необоснованно сохранении в штате Общества 14 работников, нерасторжении трудовых договоров с Глебовым И.С., Подгузовой Н.В., Скрипцовым А.А., Федоровым А.В.

Указанные обстоятельства также послужили основанием для вывода о необоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов в сумме 1 869 832 руб. 76 коп. и, соответственно, для частичного удовлетворения содержащегося в жалобе требования о признании необоснованными расходов в сумме 4 031 012 руб. 42 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы настоящего обособленного спора доказательствам.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Апелляционным судом установлено, что в отчетах конкурсного управляющего Муштаковой С.Т. о своей деятельности от 22.07.2016 и от 30.09.2015 отсутствуют сведения о заключенных должником договорах аренды недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности и находящегося в залоге у Банка; данные сведения отражены лишь в отчете от 12.01.2016, представленном после подачи Банком жалобы на действия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в отчете конкурсного управляющего от 01.12.2016 отсутствует информация о договоре хранения, заключенном 01.07.2015 с ООО "Экотек-плюс". По условиям названного договора Общество в качестве оплаты оказываемых им услуг по хранению ежемесячно должно получать 380 000 руб., однако сведения о поступлении денежных средств по указанному договору, мерах, принятых конкурсным управляющим с целью истребования дебиторской задолженности, в упомянутом отчете также отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания апелляционным судом обоснованной жалобы Банка в части признания ненадлежащим исполнения Муштаковой С.Т. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившегося в неотражении в отчетах от 22.07.2015 и 30.09.2015 сведений о заключенных должником договорах аренды недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка, неотражении в отчетах от 22.07.2016, 30.09.2016 и 01.12.2016 сведений о заключении Обществом 01.07.2015 договора хранения с ООО "Экотек-плюс".

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных апелляционным судом, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Содержащийся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Муштаковой С.Т. довод о том, что Банк располагал информацией о заключении должником договора хранения с ООО "Экотек-плюс", поскольку имущество ООО "Экотек-плюс", хранящееся у должника, находится в залоге у Банка, не принимается.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не освобождают конкурсного управляющего от надлежащего исполнения обязанности по представлению отчетов о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, закрепленной в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А56-87598/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Экотек-плюс" Муштаковой Светланы Тихоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.Л. Каменев М.В. Трохова