Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-20383/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2017 г. N Ф07-3875/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А56-87598/2014/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Д.Н.Тюриной, после перерыва - Е.Г.Новожиловой,

при участии:

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк": Сиушевой Е.И. по доверенности от 10.10.2016 (до перерыва),

конкурсного управляющего Муштаковой С.Т. лично,

представителя Мартыновой Д.И. по доверенности от 18.07.2016 (до перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20383/2016) АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-87598/2014/ж1 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк"

на действия конкурсного управляющего Муштаковой Светланы Тихоновны и ходатайству об её отстранении от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Экотек-плюс",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Экотек-плюс".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015, резолютивная часть которого объявлена 04.02.2015, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедура ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Муштакова Светлана Тихоновна.

28.12.2015 АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Муштаковой Светланой Тихоновной обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Экотек-плюс", выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Банка по договорам об ипотеке от 18.12.2013 N 133503/0038-7.2, от 22.11.2012 N 123503/0016-7.2, по недопущению эксплуатации данного имущества должника третьими лицами; в незаконной передаче имущества должника, находящегося в залоге у Банка, в аренду третьим лицам без согласия залогового кредитора; в необоснованном сохранении штата работников должника, в том числе работников должника Глебова И.С., Подгузовой Н.В., Скрипцова А.А., Федорова А.В.; в недоведении до кредиторов информации о ходе конкурсного производства. Кроме того просили признать необоснованными расходы конкурсного управляющего в сумме 4141266 руб. 42 коп. и отстранить Муштакову С.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2016 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО "Экотек-плюс" Муштаковой С.Т. отказано.

Банком подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, жалобу удовлетворить, признать необоснованными расходы в сумме 4141266 руб. 42 коп. и отстранить Муштакову С.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Экотек плюс".

В судебном заседании 27.09.2016 при применении части 6 статьи 268 АПК РФ и исследовании процессуальных документов апелляционным судом установлены основания для применения пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому подлежит безусловной отмене судебный акт, не подписанный судьей, рассматривающим дело.

Апелляционный судом обособленный спор рассмотрен по части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

09.01.2017 от АО "Россельхозбанк" в порядке статьи 49 АПК РФ поданы уточнения жалобы, не содержащие требования об отстранении Муштаковой С.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, выражены претензии относительно сохранения штата работников ЗАО "Экотек-плюс" в количестве 14 человек, что влечет дополнительные расходы в виде обязательных платежей в связи с трудовыми отношениями, которые составили - как отражено в отчете конкурсного управляющего от 12.01.2016 - 2,5 млн. руб., и не обусловлено целями конкурсного производства, а также нуждами должника, сдающего 42% нежилых помещений в аренду притом, что по соглашениям арендаторы должны сами обеспечивать арендные площади необходимым обслуживанием. Отдельно указано на необоснованное сохранение работников должника Глебова И.С. - системного администратора, Подгузовой Н.В. - бухгалтера и заведующей АХО, Скрипцова А.А. - экономиста по труду (уволенного в августе 2016), Федорова А.В. - исполнительного директора, бывшего генерального директора, что привело к необоснованным расходам в сумме 1470300 руб. при отсутствии необходимости в их услугах для процедуры конкурсного производства, так как сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в исключительных случаях. Кроме того в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в отчетах о своей деятельности от 22.07.2015, 30.09.2015 не отражал сведения о заключенных договорах аренды недвижимого имущества, включив указанную информацию только 12.01.2016 - после подачи жалобы; в отчетах от указанных дат отсутствуют сведения о заключенном с ООО "Экотек плюс", аффилированным с должником лицом, договора от 01.07.2015 хранения имущества ООО "Экотек-плюс" на платной основе, мерах по истребованию конкурсным управляющим соответствующей дебиторской задолженности. По результатам анализа отраженных конкурсным управляющим Муштаковой С.Т. расходов, Банк считает необоснованными таковые в сумме 4031012 руб. 42 коп., обусловленные сохранением штата работников.

Конкурсный управляющий Муштакова С.Т. возражала относительно жалобы в измененном виде. Наличие в собственности должника имущественного комплекса, обеспечение объектов недвижимости электроэнергией, тепло- водоснабжением и канализацией требует организации его технического обслуживания и эксплуатации (в аренду сдается только часть объектов недвижимости 42%) в соответствии с требованиями и правилами технической эксплуатации и правилами охраны труда, для чего необходимы специальные познания и квалификация, наличие соответствующих специалистов. Указанные обстоятельства обусловили сохранение трудовых отношений с рядом работников, о чем представлялась полная и достоверная информация собранию кредиторов должника. Конкурсным управляющим приведены ссылки на трудовые функции работников, отмечено, что действия конкурсного управляющего по сохранению некоторой численности работников должника, ознакомленных с особенностями его деятельности, ввиду объема работ, а также потребности в специальных знаниях, и с учетом того, что собственно только конкурсным управляющим он не мог быть выполнен, что вынудило бы привлекать сторонних специалистов за счет денежных средств должника, являются целесообразными. Закон о банкротстве не содержит требования об обязательном увольнении всех работников должника. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части, и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства. Собранием кредиторов решение о прекращении хозяйственной деятельности не принималось. Сохранение в штате работников должника обусловлено необходимостью исполнения договоров аренды, заключенных должником с третьими лицами, и было направлено на выполнение целей конкурсного производства, в том числе на обеспечение содержания и сохранности имущества должника, и обеспечения деятельности должника по сдаче имеющегося имущества в аренду до момента его продажи. При этом отметила, что в случае увольнения работников в апреле 2015 года, помимо оплаты услуг сторонним организациям, в соответствии с Трудовым кодексом РФ выплата выходного пособия составила бы дополнительно 915000 руб. Кроме того, необходимо учитывать, что силами работников выполняются не только работы по текущему обслуживанию объектов, но и устранение возникающих аварийных ситуаций, вероятность которых существует и в случае оказания услуг по текущему обслуживанию объектов силами сторонних организаций, но при том устранение аварийных ситуаций потребует дополнительных финансовых вложений и не будет являться оперативным, что повлечет за собой увеличение нанесенного ущерба. Анализ расходов по содержанию и обслуживанию объектов, их охране показывает, что затраты в случае оказания подобных услуг сторонними организациями превысили бы расходы должника при сохранении персонала для обслуживания объектов. Конкурсный управляющий указал, что до кредиторов, в том числе АО "Россельхозбанк", доводилась информация о финансовом состоянии должника, его имуществе, сведения о заключенных должником договорах аренды недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности и находящегося в залоге. Так, 18.09.2015 в адрес Банка по электронной почте были направлены копии договоров аренды, заключенных должником. Осведомленность Банка о договорах аренды залогового имущества подтверждается также и периодическими актами осмотра имущества должника, находящегося в залоге с участием представителя Банка. В производственном корпусе N N 1, 2 было установлено полиграфическое оборудование, на котором осуществлял свою деятельность ООО "Экотек-плюс", а на складах хранилась готовая продукция. При заключении договора учитывалось, что полиграфическое оборудование находится в залоге у АО "Россельхозбанк", его демонтаж без определения иного места хранения не только не возможен, но и мог привести к утрате предмета залога и, как следствие, возникновению убытков у залогового кредитора и предъявлению претензий им к должнику. Стоимость хранения указанного имущества была определена сторонами в размере 380000 руб., а с 01.01.2016 установлена в размере 130025 руб. По состоянию на 30.09.2016 задолженность ООО "Экотек-плюс" составляет 3450000 руб. Информация о данном договоре отражалась в справке о договорах, заключенных должником, прилагавшейся к отчету конкурсного управляющего. Учитывая, что по договору хранения осуществляется хранение заложенного Банку имущества, погашение задолженности ООО "Экотек-плюс" будет производится за счет с средств, вырученных от реализации оборудования, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган 25.11.2016 по первоначальным требованиям Банка выразил отрицательную позицию, впоследствии после изменения 10.01.2017, мнения не представил.

Выслушав представителей непосредственных участников обособленного спора, исследовав приведенные ими в письменном виде доводы и возражения в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд находит жалобу АО "Россельхозбанк" обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме с некоторым изменением суммы расходов, признанных необоснованными.

Как следует из информации в телекоммуникационной сети Интернет и материалов обособленного спора, 30.12.2014 председателем ликвидационной комиссии ЗАО "Экотек-плюс" Лапиным А.О. было подано заявление о признании ЗАО "Экотек-плюс" банкротом. Решение о ликвидации принято единственным акционером должника ООО "Экотек-плюс" 30.09.2014, и 03.10.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о начале ликвидации.

Решением арбитражного суда от 04.02.2015 (резолютивная часть, 09.02.2015 - мотивированный судебный акт) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 01.07.2015.

В реестр требований кредиторов ЗАО "Экотек-плюс" 08.07.2015 включено требование АО "Россельхозбанк" в размере 338429838 руб. 08 коп. основного долга и 1085566 руб. 44 коп. пеней, кроме того в части основной задолженности требование признано обеспеченным залогом недвижимости по договорам N 133503/0038-7.2 об ипотеке от 18.12.2013 и N 123503/0016-7.2 от 22.11.2012.

28.12.2015 АО "Россельхозбанк" подана жалоба в порядке статьи 60 Закона о банкротстве на действия конкурсного управляющего, сопровождавшаяся ходатайством об отстранении Муштаковой С.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Экотек плюс". В соответствии со статьей 49 АПК РФ требования залоговым кредитором были изменены, и заявлено о ненадлежащем исполнении Муштаковой С.Т. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившемся в необоснованном сохранении штата работников должника; необоснованном сохранении в штате работников должника работников Глебова И.С., Подгузовой Н.В., Скрипцова А.А., Фёдорова А.В.; неотражении в отчётах конкурсного управляющего от 22.07.2015, 30.09.2015 сведений о заключенных должником договорах аренды недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности и находящегося в залоге АО "Россельхозбанк"; неотражении в отчётах конкурсного управляющего от 22.07.2016, 30.09.2016, 01.12.2016 сведений о заключении ЗАО "Экотек плюс" 01.07.2015 с ООО "Экотек плюс" договора хранения N 215001/з. Также просил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего в сумме 4031012,42 руб.

Рассмотрев в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ доводы и возражения непосредственных участников обособленного спора, апелляционный суд считает претензии кредитора к конкурсному управляющему правомерными, а расходы в части 1869832 руб. 76 коп. выплат, связанных с сохранением штата работников ЗАО "Экотек плюс" в конкурсном производстве, необоснованными.

Как следует из решения от 09.02.2015 (резолютивная часть 04.02.2015) о признании ЗАО "Экотек плюс" банкротом, на момент обращения ликвидатора в суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, по данным бухгалтерского баланса на 22.12.2014 стоимость активов ликвидируемого должника составляла 304567455,27 руб., в том числе: 275678237,32 руб. - остаточная стоимость основных средств, из которых 271247437,78 руб. - остаточная стоимость объектов недвижимости, 28853953,31 - дебиторская задолженность, 35264,64 руб. - материалы (запасы). В ходе процедуры ликвидации на основании данных бухгалтерского учета установлено, что общая сумма кредиторской задолженности по денежным обязательства должника, срок оплаты по которой просрочен более трех месяцев и которая не оспариваются должником, составила 441144345,12 руб. Задолженность по обязательным платежам в бюджет на 22.12.2014 составляет 8083845,37 руб., в том числе: 7144781,64 руб. - по налогам и сборам, 735329,76 руб. - в ПФР, 203733,97 руб. - в другие внебюджетные фонды. Сумма задолженности по оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий составляла 2140686,41 руб. Денежные средства на расчетном счете должника на дату подачи заявления - 161235,06 руб.

Ликвидационная процедура определила открытие конкурсного производства по упрощенной процедуре, которая в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве не предусматривает стадии наблюдения и процедур финансового оздоровления и внешнего управления, предполагающих восстановление платежеспособности должника путем продолжения производственной деятельности.

При этом, исходя из положений статьи 64 ГК РФ предполагается, что все необходимые мероприятия по выявлению активов ликвидируемого юридического лица, дебиторов, кредиторов уже проведены ликвидатором, в связи с чем цель конкурсного производства - удовлетворение требований конкурсных кредиторов, согласно статье 2 Закона о банкротстве, - может быть достигнута в минимальные сроки.

Согласно отчету конкурсного управляющего Муштаковой С.Т. на 30.09.2015, в результате инвентаризации подтверждено наличие товарно-материальных ценностей на 65051 руб. 99 коп., дебиторской задолженности на 28948841 руб. 18 коп., сохранность залогового имущества остаточной стоимостью 270902012 руб. 02 коп. (рыночная в указанном отчете не показана). При этом оценщик для определения стоимости залогового имущества, инвентаризация которого произведена уже на 11.02.2015, привлечен только по договору от 14.09.2015. Согласно специальному разделу отчета конкурсного управляющего, приведен список работников ЗАО "Экотек плюс" по состоянию на 30.09.2015, согласно которому продолжили работу по трудовым соглашениям в ходе конкурсного производства электромонтер, системный администратор, инженер-электрик, инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений (выполнявший функции председателя ликвидационной комиссии), два уборщика служебных помещений, бухгалтер (являвшаяся членом ликвидационной комиссии), два рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, инженер по технической эксплуатации теплотехнического оборудования, экономист по труду, главный инженер и исполнительный директор (он же бывший генеральный директор должника), электромонтёр.

В отчете конкурсный управляющий информировала кредиторов и суд, что работники должника в феврале 2015 года уведомлены об открытии конкурсного производства и предстоящем увольнении в связи с "ликвидацией предприятия, осуществляемой на основании решения арбитражного суда".

Указанным лицам (за исключением экономиста по труду) на протяжении уже двух лет конкурсным управляющим обеспечивается трудовая занятость, сопровождаемая соответствующими выплатами, согласно Трудовому кодексу РФ и нормативным актам об уплате обязательных платежей в фонды и федеральный бюджет. При этом должник сдает в аренду собственное недвижимое имущество, находящееся в залоге, и продолжает работать под руководством конкурсного управляющего без каких-либо ограничений, презюмируемых Законом о банкротстве. Отчет от 12.01.2016 включает сведения о сформированной второй реестровой очереди удовлетворения (по возникшим обязательствам должника из трудовых отношений) в сумме 1517087 руб. 89 коп., вследствие чего наращивание текущей задолженности по сохраняемому штату из 14 человек, в который дважды, но в разными должностями как главный инженер и исполнительный директор включен бывший руководитель должника, лица, проводившие ликвидационные мероприятия, вызывает обоснованные сомнения как по факту, так и по количественному составу и направленности деятельности штатных единиц. При этом только 16.05.2015 уволен один из экономистов по труду, а уволенные 04.02.2015 (что отмечалось в отчете от 22.07.2015) два члена ликвидационной комиссии, которым решением единственного акционера назначалось вознаграждение по 65000 руб. в месяц (председателю) и 45000 руб. (членам ликвидационной комиссии) продолжают занимать по совместительству штатные единицы.

При этом в результате сохраняемой конкурсным управляющим не для цели конкурсного производства, определенной статьей 2 Закона о банкротстве, деятельности за период с 04.02.2015 по 30.09.2015 потрачено 1515428 руб. 40 коп., по состоянию на 31.12.2015 - 21316036 руб. 80 коп., по состоянию на 30.06.2016 - 32865543 руб. 14 коп., на 15.09.2016 - 36881633 руб. 46 коп. притом, что вознаграждение себе конкурсный управляющий с момента открытия конкурсного производства не выплачивает, имея установленный статьей 134 Закона о банкротстве приоритет перед иными текущими платежами.

Согласно решению единственного акционера ЗАО "Экотек-плюс", продолжение хозяйственной деятельности не предусматривалось, ликвидационной комиссии предписывалось произвести расчеты с кредиторами в порядке статьи 64 ГК РФ. Кроме того, сдача имущества в аренду не относится к видам деятельности должника, согласно сведениям из ЕГРЮЛ (таковой являлась полиграфическая деятельность) соответственно, её прекращение после открытия конкурсного производства не предполагала никаких отрицательных последствий, предусмотренных пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно правовому подходу Президиума Верховного Суда РФ, изложенному в пункте 18 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

Как следует из информации в телекоммуникационной сети Интернет по данному делу, срок конкурсного производства по ходатайству Муштаковой С.Т. неоднократно продлевался (01.07.2015, 16.02.2016, 27.12.2016, последний раз 01.02.2017 - до 02.08.2017).

При этом, согласно материалам обособленного спора, ЗАО "Экотек-плюс" сменило руководителя на конкурсного управляющего, сохранив прежний управленческий аппарат с небольшими изменениями по наименованиям должностей, обеспечивая арендаторов привычными помещениями для собственной предпринимательской деятельности, обслуживаемых за счет должника его штатными работниками, а единственному акционеру, инициировавшему ликвидационные мероприятия, - бесплатное (по факту) хранение его имущества. При этом только интересы кредиторов претерпевают отрицательные последствия принудительной ликвидации, установленные законодательством, исходя из создания условий для формирования приоритетных текущих платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия конкурсного управляющего Муштаковой С.Т. по сохранению штата работников с функциями, выполнение которых возложено арендными договорами на самих арендаторов, продолжение деятельности должника, сопряженной с наращиванием текущих расходов, отодвигающих достижение цели конкурсного производства притом, что ему предшествовала процедура добровольной ликвидации, обоснованно вызвали сомнения конкурсного кредитора по допустимости и правомерности.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 26.12.2016 по делу N 305-ЭС15-10377(4, 5), А41-36014/2009, поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами. Изложенный подход подлежит применению и к имуществу, составляющему предмет залога. В противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов, которые, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества (при превышении размера обеспечиваемого требования над размером вырученных от реализации денежных средств), что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Экономическая целесообразность длящейся более двух лет в момента открытия конкурсного производства сдачи имущества должника в аренду, учитывая увеличение в связи с этим размера текущих платежей, не подтверждена, причины, которые препятствовали конкурсному управляющему осуществить мероприятия по его реализации в кратчайшие сроки не раскрыты.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в абз. 4 п. 1 Постановления N 91 от 17.11.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указал, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами.

Сохранение 14-ти работников в штате не направлено на достижение цели конкурсного производства (сбор и реализация конкурсной массы), а направлено на обеспечение текущей деятельности предприятия, которая осуществлялась до признания должника банкротом, что не согласуется с вышеизложенной позицией Пленума ВАС РФ и не отвечает основным целям конкурсного производства. Более того, сохранение в штате указанных лиц повлекло дополнительные расходы в виде налоговых платежей (ЕСН и НДФЛ). Согласно отчёту конкурсного управляющего от 12.01.2016 о расходах на процедуру банкротства, размер отчислений по налоговым и обязательным платежам за работников должника составил 2560712,42 руб.

Согласно договорам аренды, арендатор обязан производить за свой счёт, в разумные сроки косметический и текущий ремонт (п. 2.3.4), своими силами и за свой счёт производить эксплуатацию помещений, текущее обслуживание и ремонт электротехнического, сантехнического и прочего оборудования (п. 2.3.7) притом, что договоры имеют сходное содержание. Таким образом, функциональные обязанности работников, направленные на техническое и эксплуатационное обслуживание имущества должника, возложены на арендаторов по заключенным с должником договорам аренды. А притом, что конкурсный управляющий не оплачивает собственные услуги, сохранение в штате ЗАО "Экотек-плюс" бывшего руководителя, но на других должностях не соответствует пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Кроме того, необходимость сохранения в штате системного администратора, заведующего АХО, бухгалтера, экономиста по труду, исполнительного директора не нашла объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, и это привело к расходам на выплату заработной платы за 10 месяцев процедуры конкурсного производства в сумме 1470300 руб. (без учета налоговых отчислений).

Согласно должностной инструкции системного администратора, основными его обязанностями являются обеспечение работоспособности компьютерной сети должника, телефонной сети, систем видеонаблюдения, доступа и охранной сигнализации. Данные обязанности, согласно договорам аренды, возложены на арендаторов.

Должностные инструкции бухгалтера и экономиста по труду, исполнительного директора так же не обосновывают целесообразность их сохранения в штате, поскольку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 г. N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, а так же бухгалтерского учета, финансового анализа, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Характер порученной указанным штатным единицам работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему требований он может осуществлять указанные действия самостоятельно. Сохраняя штатные единицы должника (бухгалтера, экономиста по труду и исполнительного директора) и заполняя соответствующие вакансии из их числа, конкурсный управляющий возложил на должника обязательства по выплате указанным лицам ежемесячного вознаграждения (заработной платы) безотносительно необходимого в период проведения упрощенной процедуры конкурсного производства объёма работ (услуг). Оплата услуг указанных лиц в процедуре конкурсного производства за счёт средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечёт уменьшение конкурсной массы, за счёт которой подлежат удовлетворению требования кредиторов. Исключительность рассматриваемого управленческого решения конкурсного управляющего объективно не подтверждена.

Принятие работников по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избежать лимитов, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства. При этом, как следует из отчетов конкурсного управляющего, ею не заявлено о привлечении специалистов, требуемых для осуществления конкурсного производства, поскольку в силу статьи 20.7 Закона о банкротстве подобное привлечение лиц подконтрольно суду и помимо объективной необходимости предполагает персональную проверку уровня квалификации и размера оплаты услуг.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В нарушение указанной нормы в отчётах конкурсного управляющего Муштаковой С.Т. о своей деятельности от 22.07.2016 и от 30.09.2015 отсутствуют сведения о заключенных должником договорах аренды недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности и находящегося в залоге АО "Россельхозбанк". Указанная информация поучила своё отражение лишь в отчете от 12.01.2016 после подачи жалобы Банком на действия конкурсного управляющего.

Так же в указанных, а также в отчете от 01.12.2016 отсутствует информация о заключении ЗАО "Экотек плюс" 01.07.2015 с ООО "Экотек плюс" договора хранения N 215001/з с ежемесячным вознаграждением в размере 380000 рублей, поступлении/непоступлении денежных средств по указанному договору, мерах принятых конкурсным управляющим с целью истребования дебиторской задолженности. Ссылка конкурсного управляющего на предполагаемые расчеты за счет реализации хранимого имущества как на цели обеспечении сохранности фактически перераспределяет денежное обязательств поклажедателя на залогового кредитора.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. Представляемые для рассмотрения собранием кредиторов отчеты конкурсного отравляющего должны быть подробными, содержать исчерпывающую информацию о проводимых в период процедуры банкротства мероприятиях, их результатах, раскрывать все определенные законодательством сведения в полном объеме. Несоблюдение указанной обязанности влечёт нарушение права кредиторов на полное и своевременное получение сведений о процедуре банкротства, имущественном состоянии должника, не позволяет осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим Муштаковой С.Т. не представлены приемлемые объяснения как сокрытия от конкурсного кредитора условий передачи в аренду залогового имущества, так и условий хранения имущества своего единственного акционера до момента возбуждения производства в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При расчете сумм, необоснованно уплаченных конкурсным управляющим (в пределах заявленной Банком суммы и заявленных оснований), апелляционный суд учитывает расходы, требуемые по нормам трудового законодательства, относительно обеспечения предупрежденных об увольнении лиц, что согласно информации конкурсного управляющего за период с 01 февраля 2015 по середину апреля 2015 составляло 1431207 руб. 85 коп. заработной платы, и отчислений по НДФЛ и ЕСН с февраля по апрель 2015 года в сумме 731009 руб. 80 коп., что в итоге позволяет признать сумму в 1869832 руб. 76 коп. выплаченной в результате неправомерного сохранения штатной численности работников ЗАО "Экотек плюс" после предупреждения об увольнении работников в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве в феврале 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 5, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2016 отменить.

Жалобу АО "Россельхозбанк" в измененной редакции удовлетворить.

Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Муштаковой Светланой Тихоновной обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Экотек плюс", выразившееся в необоснованном сохранении штата работников должника; необоснованном сохранении в штате работников должника работников Глебова И.С, Подгузовой Н.В., Скрипцова А.А., Федорова А.В.; неотражении в отчетах конкурсного управляющего от 22.07.2015, 30.09.2015 сведений о заключенных должником договорах аренды недвижимого имущества, находящегося в залоге АО "Россельхозбанк"; неотражении в отчетах конкурсного управляющего от 22.07.2016, 30.09.2016, 01.12.2016 сведений о заключении ЗАО "Экотек плюс" 01.07.2015 с ООО "Экотек плюс" договора хранения N 215001/з.

Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего в сумме 1869832 руб. 76 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен