Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2017 г. N Ф07-3965/17 по делу N А56-26334/2016

24 мая 2017 г.

Дело N А56-26334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Александровой Е.Н. и Подвального И.О.,

при участии от Федеральной таможенной службы Петровой Е.А. (доверенность от 06.03.2017 N 03552), от Кингисеппской таможни Петровой Е.А. (доверенность от 03.11.2016 N 17832),

рассмотрев 22.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-26334/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Система.Ит" (место нахождения: 129085, Москва, проспект Мира, дом 101В, строение 1, этаж 5, комната 16, ОГРН 1115047007680, ИНН 5047124385; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610; далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 80 000 руб. убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кингисеппскую таможню (место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004; далее - Таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 40 000 руб. убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности. Заявитель жалобы полагает, что судами не установлена незаконность действий таможенного органа, а расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель ФТС и Таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Таможни 13.02.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10218000-744/2014 применительно к части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03.12.2015 по делу N 5-849 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении Общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

На основании соглашения об оказании юридических услуг от 21.05.2015 Березина Надежда Порфирьевна оказывала Обществу юридические услуги в рамках производства по делу об административном правонарушении N 10218000-744/2015.

По результатам оказания услуг сторонами составлен акт о выполненных работах от 20.01.2016, согласно которому размер оплаты за период с 21.05.2015 по 20.01.2016 составил 80 000 руб. Названные услуги оплачены платежными поручения от 28.05.2015 N 416 и от 24.12.2015 N 993.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при участии в производстве по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования в размере 40 000 руб., сделал вывод о том, что сумма вознаграждения, выплата которого определена сторонами в зависимости от результата судебного разбирательства, не может быть взыскана в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, сделав вывод при этом, что затраты на оплату юридических услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, расходы, которые понесены для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение оказания услуг и факта их оплаты истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридических услуг от 21.05.2015, согласно пункту 2.2.3 которого заказчик оплачивает исполнителю денежные средства частями (при этом фиксированная стоимость оказываемых услуг составляет 80 000 руб. и состоит из аванса 40 000 руб., а по окончании рассмотрения административного дела производится окончательный расчет в размере 40 000 руб.); акт о выполненных работах от 20.01.2016, платежные поручения от 28.05.2015 N 416 и от 24.12.2015 N 993.

Исходя из буквального толкования пункта 2.2.3 соглашения об оказании юридических услуг от 21.05.2015 суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в названном соглашении стороны определили условие о выплате вознаграждения исполнителю в сумме 40 000 руб. в зависимости от итогов судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что расходы на оплату юридических услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, фактически понесены Обществом в размере 80 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных Обществу услуг в рамках названного соглашения при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции и их необходимость для восстановления нарушенного права, объем подготовленных документов, правомерно посчитал возможным уменьшить взыскиваемую в пользу Общества сумму убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, до 40 000 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А56-26334/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.С. Любченко Е.Н. Александрова И.О. Подвальный