Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 13АП-31669/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2017 г. N Ф07-3965/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 января 2017 г.

Дело N А56-26334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Березгиной Н.П. по доверенности от 21.05.2016;

от ответчика (должника): Сухаревой Е.А. по доверенности от 16.01.2017 N 00579;

от 3-го лица: Сухаревой Е.А. по доверенности от 01.07.2016 N 09881;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31669/2016, 13АП-31670/2016, 13АП-31672/2016) ФТС России, Кингисеппской таможни и ООО "Система.ИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-26334/2016(судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Система.ИТ"

к ФТС России

3-е лицо: Кингисеппская таможня

о взыскании 80 000 руб. возмещения убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Система.Ит" (ОГРН 1115047007680, адрес: 129085, Москва, пр. Мира, 101В, стр. 1, этаж 5, комн. 16; далее - истец, ООО "Система.Ит", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (ОГРН 1047730023703, адрес: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5; далее - ответчик, ФТС, Служба) о взыскании 80 000 руб. убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц государственного органа.

Решением суда от 14.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ФТС в пользу Общества взысканы 40 000 рублей в счет возмещения убытков.

На указанный судебный акт поданы три апелляционные жалобы.

В обоснование жалобы ООО "Система.Ит" указывает, что в соглашении об оказании юридической помощи от 21.05.2015 стороны определили фиксированную сумму вознаграждения, которая выплачивается частями с учетом расходов, понесенных исполнителем при выполнении поручений заказчика, в связи с чем, по мнению Общества, взысканию с ответчика подлежит сумма вознаграждения по договору в полном объеме.

ФТС в своей апелляционной жалобе ссылается на недоказанность материалами дела незаконности действий Кингисеппской таможни, факта несения Обществом заявленных убытков, их размер, причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и понесенными убытками. По мнению ответчика, спорные издержки не являются убытками в смысле статей 15,16,1069 ГК РФ, подлежащими возмещению в порядке искового производства, кроме того их сумма является чрезмерной.

В своей апелляционной жалобе третье лицо - Кингисеппская таможня поддержала позицию Федеральной таможенной службы, также просит отменить решение суда от 14.10.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб своих оппонентов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2015 в отношении истца Кингисеппской таможней был составлен протокол об административном правонарушении N 10218000-744/2014 о привлечении ООО "Система.Ит" к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден прибегнуть к судебной защите своих прав.

В целях представления интересов истца в Кингисеппском городском суде Ленинградской области при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 21.05.2015 с Березиной Н.П. и понесены расходы в сумме 80 000 руб.

Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу об административном правонарушении N 5-849 от 03.12.2015 производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении истца было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о возмещении убытков, последний обратился с соответствующим иском в суд.

Ссылаясь на то, что в результате возбуждения дела об административном правонарушении, Обществу были причинены убытки в виде вознаграждения представителю за представление интересов истца при рассмотрении административного дела в размере 80 000 руб., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования в сумме 40 000 руб., сделал вывод о том, что сумма вознаграждения, выплата которого поставлена сторонами в зависимость от судебного постановления, которое будет принято судом в будущем, а именно в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, не может быть взыскана в качестве судебных расходов (убытков в результате оплаты услуг представителя) с процессуального оппонента заказчика.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5).

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы лица на оплату юридической помощи при рассмотрении судом общей юрисдикции дел об административных правонарушениях в отношении заявителя могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании статей 15, 1069 ГК РФ (в рассматриваемом случае с Российской Федерации в лице ФТС России).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта и размера понесенного ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В подтверждение размера ущерба Истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 21.05.2015, в котором указано, что стоимость услуг исполнителя - Березиной Н.П. в связи с представлением интересов истца в рамках производства по делу об административном правонарушении N 10218000-744/2015 составляет 80 000 руб. (пункт 2.2.3), акт о выполненных работах от 20.01.2016, подписанный между Истцом и исполнителем Березиной Н.П. и платежное поручение N 416 от 28.05.2015 на сумму 40 000 руб. и платежное поручение N 993 от 24.12.2015 на сумму 40 000 руб.

Неправомерность действий Таможни в данном случае подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу об административном правонарушении N 5-849 от 03.12.2015, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности состава правонарушения.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом обоснованно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Таможни и понесенными истцом расходами на представителя в связи с участием в судебном разбирательстве. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дела N 5-849.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, истец подтвердил факт и размер убытков.

Вывод суда первой инстанции о том, что по условиям заключенного соглашения об оказании юридической помощи от 21.05.2015 стороны поставили условие о выплате вознаграждения исполнителю в сумме 40 000 руб. в зависимость от судебного постановления, которое будет принято судом в будущем ("гонорар успеха") является ошибочным, поскольку опровергается пунктом 2.2.3 указанного соглашения.

Вместе с тем, данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел в итоге к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителями истца в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции дела, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных расходов в сумме 40 000 рублей, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Доводы жалобы Общества о том, что законодательством не предусмотрено возможности снижения размера убытков, понесенных Обществом на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм, а также противоречат правовой позиции Высших и Конституционного судов по данному вопросу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица, о чрезмерности взысканных судом в пользу истца убытков отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2016 года по делу N А56-26334/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кингисеппской таможни, Федеральной таможенной службы России и общества с ограниченной ответственностью "Система.ИТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова